Ранее в этом году ветеран журналистики в сфере национальной безопасности Джефф Стейн получил ошеломляющий иск о клевете на сумму 1 миллион долларов после публикации эксклюзивного материала о чиновнике, который должен был войти в администрацию Трампа, в своем издании SpyTalk. Опираясь на ряд авторитетных источников, Джефф сообщил, что Кит Басс, будущий главный чиновник Пентагона по вопросам здравоохранения, был «фактически уволен» со своей предыдущей должности в ЦРУ за «плохое управление». Чтобы защитить себя, он обратился в Substack Defender — программу, которая предлагает авторам Substack юридическую поддержку в рамках усилий по защите свободы прессы и слова. При поддержке Defender на прошлой неделе дело было окончательно прекращено в федеральном суде.
SpyTalk существует на платформе Substack с 2020 года, когда Джефф перенес туда свою давнюю колонку, которую ранее вел в Newsweek и Washington Post, и расширил ее до круга опытных репортеров и экспертов, публикующих новости и аналитику о мире тайных операций. Он также знает этот мир изнутри: до того как стать журналистом, он служил офицером разведки армии США во Вьетнаме. Мы поговорили с ним об угрозах журналистике, его опыте столкновения с судебным иском и о том, каково это — освещать вопросы власти и секретности на протяжении десятилетий карьеры.
Вы писали, что подобные юридические угрозы — это в основном досадные неприятности, но они все равно «отнимают ваше время, ментальное пространство и сон». Каково это — получить повестку в суд?
Ну, поначалу это был небольшой шок, что этот парень подал на меня в суд, а потом, когда я прочитал повестку, я просто усмехнулся и подумал: у этого парня вообще нет никаких оснований для иска. Я был очень уверен в своих фактах, этот материал был тщательно проработан мной лично, а мои источники были авторитетными. Я действительно не мог понять, зачем он подал этот иск.
[Без Defender] мне пришлось бы самому искать кого-то, кто мог бы взяться за дело pro bono (бесплатно). Первоначальные расходы только на ответ по иску очень высоки. Я не буду называть сумму, которую [юристы] выставили Substack, но это десятки тысяч долларов только за эти ходатайства. Мы подали ходатайство, они ответили, мы подали еще одно, потом нам пришлось идти в суд — и это только первые шаги юридического спора, так что вы можете себе представить, сколько стоит [долгосрочное дело]. Я смотрю на свои активы, которые довольно типичны для журналиста, то есть их немного. Мой главный актив — это мой дом, мне пришлось бы продать его и, не знаю, переехать в однокомнатную квартиру? Что-то вроде того. Это те вещи, от которых ворочаешься по ночам.
Это был ваш первый опыт получения помощи от программы Defender?
Три или четыре года назад у меня был материал, который, как я думал, мог спровоцировать иск о клевете, поэтому я хотел показать некоторые абзацы юристам Defender, и они были великолепны. Они очень быстро просмотрели текст и внесли пару предложений по перефразированию, что я и сделал.
Что произошло на этот раз, когда вы обратились за юридической поддержкой по иску Басса?
Я был очень уверен в своей правоте, потому что это было очевидное дело о нарушении Первой поправки — парень пытался заставить замолчать журналиста за то, что тот сообщил правду. Я написал на общий адрес программы Defender и получил ответ в течение двух дней. Мне позвонили и сказали: мы считаем, что это дело, которое мы можем поддержать, поэтому мы связываемся с юридической фирмой в Вирджинии, и они возьмутся за ваше дело pro bono. Это было музыкой для моих ушей. Затем эти юристы, которые оказались двумя потрясающими женщинами, действительно блестящими адвокатами в Арлингтоне, в фирме прямо через реку от меня в Вашингтоне, связались со мной, и мы поговорили по телефону. С самого начала они были великолепны — они говорили все правильные вещи, которые должен говорить адвокат. Они сказали: успокойтесь, не волнуйтесь, мы все берем на себя, мы не думаем, что у этого иска есть хоть какие-то основания, и с вашего разрешения мы пойдем в суд и будем бороться за вас. И мы начали.
Вы тесно сотрудничали с адвокатами, когда они ходили в суд?
Я клиент, поэтому они должны обсуждать со мной каждый свой шаг. Они писали: «Вот черновик нашего ответа на повестку», например — 20-страничный, очень эрудированный, аргументированный [документ], в котором суд просили отклонить дело, поскольку для него не было реальных оснований ни по фактам статьи, ни по действующему законодательству, и что оно должно квалифицироваться как один из так называемых SLAPP-исков — что расшифровывается как «стратегический [иск] против участия общественности», но мне нравится называть это «глупыми судебными тяжбами против репортеров». В общем, все было отлично, юристы были великолепны, и мы победили. Счастливый конец.
Как вам удалось превратить SpyTalk в многоканальную новостную операцию, где вместе с вами пишут несколько ведущих репортеров и экспертов?
Я впервые начал SpyTalk как колонку, когда работал в Congressional Quarterly, почти 20 лет назад. Она начиналась как еженедельная колонка, затем стала ежедневной, и, как следует из названия, я освещал темы национальной безопасности с особым интересом к разведывательным операциям — операциям ЦРУ, АНБ, ФБР, соответствующих департаментов Министерства юстиции и т. д. После того как я ушел из CQ, я перешел в Washington Post и пару лет вел SpyTalk там, а затем шесть-семь лет работал в Newsweek, а потом там снова произошла корпоративная реструктуризация, и многих из нас уволили. Так что я был открыт для любых возможностей. Я еще не был готов уйти на покой.
Я некоторое время немного фрилансил, а потом заметил, что мой друг, специалист по Китаю Билл Бишоп, перешел из Slate на эту платформу под названием Substack, поэтому я позвонил ему и спросил: «Что это вообще такое?» Он сказал, что это здорово, что он не получал никакого удовлетворения от Slate, и он знал этих ребят из Substack, и они пригласили его. Он сказал: «Я делаю то, что делал всегда, но у меня прямые отношения с читателями, и я зарабатываю больше, чем Slate мог бы мне когда-либо заплатить. Я зарабатываю шестизначные суммы, а работаю всего шесть месяцев». Я сказал: «Потрясающе. Как думаешь, им будет интересен SpyTalk?» И он ответил: «Конечно, будет».
Я начал обсуждать это с кучей давних друзей-журналистов, которые очень состоялись в профессии, из Washington Post, информационных агентств, Newsweek, журнала Time и так далее. Поэтому мы решили сделать SpyTalk как группу, и мы запустили его. Мы опубликовали нашу первую историю 31 августа 2020 года. В этом месяце исполняется шесть лет, и в сентябре мы устраиваем большую вечеринку в честь годовщины в местном пабе в округе Колумбия. Это было потрясающе, и у нас с самого начала были действительно звездные авторы, люди, которые занимали высокие редакторские должности в других традиционных СМИ, которые были, как и я, уже «старой закалки», но не готовы были сдаваться. Основная нагрузка легла на меня, но с самого начала у меня были другие авторы, которые со временем менялись, но остаются важными винтиками в механизме SpyTalk. Примерно через два года мы также запустили подкаст, и он тоже идет хорошо.
Поздравляем с шестилетием! Какие материалы вы считаете своими прорывными историями?
Одним из авторов, присоединившихся к нам в последние годы, стал Майкл Исикофф, очень известный журналист-расследователь, ранее работавший в Washington Post, Newsweek, NBC News и других изданиях. Он пришел к нам со своей аудиторией, но он мастер эксклюзивов, поэтому, когда у него появляется сенсация, мы получаем большой отклик — я хочу сказать, что мы не изобретаем велосипед. Сенсации, безусловно, привлекают читателей, но читателям также нравятся вдумчивые материалы. Мы довольно много пишем рецензий на книги, посвященные шпионажу, миру разведки, а также фильмам и сериалам, и это привлекает подписчиков. Я считаю, что, как правило, на сенсации откликаются многие, но именно глубокие, вдумчивые материалы формируют ядро подписчиков, которые остаются с нами надолго. Думаю, они ищут серьезную журналистику, и нас высоко ценят за то, что мы беремся за серьезные темы, предлагая свежий взгляд на текущие скандалы и кризисы, например, на войну в Иране.
Традиционные СМИ часто обременены институциональной осторожностью: юристы проверяют тексты, редакторы взвешивают риски публикации. Мне интересно, каково это — работать без такой поддержки, и изменилось ли то, что вы готовы публиковать теперь, когда работаете независимо?
Я, так сказать, «босс», но на самом деле я просто распорядитель в этом цирке. Мы все — глубоко опытные профессионалы: я занимаюсь этой темой более 40 лет, другие члены команды — 20 лет и более, как и я, 40 лет или больше. Поэтому мы знаем, как нужно осторожно формулировать мысли, мы знаем правила игры в плане освещения событий. Иск против меня от этого чиновника администрации Трампа, бывшего главы медицинского управления ЦРУ, был подан из-за того, что я использовал слово «уволен» в заголовке и «фактически уволен» в лиде, и он был крайне возмущен. Но у меня есть несколько источников, подтверждающих, что его вынудили уйти из ЦРУ, как я и сообщил в своем материале, так что в точности информации не было никаких сомнений. С тех пор как я запустил SpyTalk на Substack, мне угрожали судом только один раз, и это было просто письмо от адвоката с заявлением, что они видят основания для преследования, и касалось это Тулси Габбард и культа, с которым она была связана на Гавайях. Юристы этой культовой группы написали мне резкое письмо, на что я ответил: «Укажите, в чем именно я ошибся, и я с этим разберусь». Больше я от них ничего не слышал. Не припомню другого случая за всю свою 40-летнюю карьеру, чтобы мне хоть раз угрожали иском о клевете.
Что было бы иначе, если бы вы все еще работали в таком месте, как Washington Post?
Мне пришлось бы сдавать рубашки и пиджаки в химчистку. Мне нужно было носить одежду получше, брюки, хорошую обувь. Галстук, в общем-то, вымер как динозавр.
Как SpyTalk развивался с годами?
Он растет из года в год с момента запуска. На самом деле, это был своего рода шок, когда мы опубликовали первую историю, и через пару дней у нас было около тысячи подписчиков. Я подумал: люди платят за это, теперь я должен сделать еще одну историю, и еще, и еще, бесконечно. Я должен продолжать. Во многом это произошло потому, что за годы работы я создал свою аудиторию в своей узкой нише, плюс у моих соавторов тоже были свои читатели. Мы растем, я бы сказал, в среднем на 5–10% каждый год.
И вы можете платить своим авторам по ставкам, которые соперничают с гонорарами за колонки в New York Times!
Раньше я писал колонки и рецензии на книги для New York Times, и мне платили от 600 до 750 долларов, что-то вроде того. Фриланс-ставки, как вы, возможно, знаете, рухнули за последние 20 лет. Последний глянцевый материал я написал для журнала GQ в 2000 году, мне заплатили за него 20 000 долларов, а такие издания больше не платят такие деньги — спасибо интернету и, в частности, Huffington Post, который предложил людям писать бесплатно — ужасная идея. Я иногда участвую в дискуссиях, где люди говорят: «Я пишу уже полгода, а у меня всего 30 подписчиков» или что-то в этом роде. Что ж, все зависит от того, что вы пишете; люди действительно реагируют на качество, актуальность и глубину. Было приятно обнаружить, что люди хотят качественной журналистики, поэтому я думаю, что если вы ее создаете, у вас есть хорошие шансы преуспеть на Substack.
Интервью было отредактировано для краткости и ясности.
Программа Substack Defender предлагает доступ к юридической поддержке в рамках наших усилий по защите свободы прессы и свободы слова, которые мы считаем фундаментальными для заслуживающей доверия медиасистемы. Программа обеспечивает важную юридическую защиту для авторов Substack от определенных типов претензий, включая доступ к консультациям и финансовую поддержку для тех, кто сталкивается с юридической неопределенностью или давлением из-за своей работы.
Узнайте больше о Substack Defender