Ранее в этом году ветеран журналистики в сфере национальной безопасности Джефф Стайн получил ошеломляющий иск о клевете на сумму 1 миллион долларов после публикации эксклюзивного материала о будущем чиновнике администрации Трампа в своем издании SpyTalk. Опираясь на ряд авторитетных источников, Джефф сообщил, что Кит Басс, будущий главный чиновник Пентагона по вопросам здравоохранения, был «фактически уволен» со своей предыдущей должности в ЦРУ за «плохое управление». Чтобы дать отпор, он обратился в Substack Defender, который предлагает авторам Substack юридическую поддержку в рамках усилий по защите свободы прессы и свободы слова. При поддержке Defender дело было прекращено судом федерального уровня на прошлой неделе с запретом на повторное предъявление иска.
находится на Substack с 2020 года, когда Джефф перенес свою давнюю колонку, которую ранее вел в Newsweek и Washington Post, на эту платформу и расширил ее до круга опытных репортеров и экспертов, публикующих новости и аналитику о мире тайных операций. Он также знает этот мир изнутри: до того как стать журналистом, он служил офицером разведки армии США во Вьетнаме. Мы поговорили с ним об угрозах журналистике, его опыте столкновения с судебным иском и о том, каково это — освещать вопросы власти и секретности на протяжении десятилетий карьеры.
Вы отмечали, что подобные юридические угрозы — это в основном сутяжничество, но они все равно «отнимают ваше время, ментальное пространство и сон». Каково это — получить повестку в суд?
Ну, поначалу это был небольшой шок, что этот парень подал на меня в суд, а потом, прочитав повестку, я просто усмехнулся и подумал: у этого парня вообще нет никаких оснований для иска. Я был очень уверен в своих фактах, этот материал был тщательно проработан мной лично, а мои источники были авторитетными. Я, честно говоря, не мог понять, зачем он вообще подал этот иск.
[Без Defender] мне пришлось бы самому искать кого-то, кто мог бы взяться за дело pro bono. Первоначальные расходы только на ответ по иску очень высоки. Я не буду называть сумму, которую [адвокаты] выставили Substack, но это десятки тысяч долларов только за эти ходатайства. Мы подали ходатайство, они ответили, мы подали еще одно, потом нам пришлось идти в суд — и это только первые шаги юридического спора, так что вы можете представить, сколько стоит [долгосрочное дело]. Я смотрю на свои активы, которые довольно типичны для журналиста, то есть их немного. Мой главный актив — это дом, мне пришлось бы продать его и, не знаю, переехать в однокомнатную квартиру? Что-то вроде того. Это те вещи, от которых ворочаешься по ночам.
Это был ваш первый опыт получения помощи от программы Defender?
Три или четыре года назад у меня был материал, который, как я думал, мог спровоцировать иск о клевете, поэтому я хотел показать несколько абзацев юристам Defender, и они были великолепны. Они очень быстро просмотрели текст и внесли пару предложений по перефразированию, что я и сделал.
Что произошло на этот раз, когда вы обратились за юридической поддержкой по иску Басса?
Я был очень уверен в своей правоте, потому что это было очевидное дело о нарушении Первой поправки — парень пытался заставить замолчать журналиста за то, что тот сообщил правду. Я написал на общий адрес программы Defender и получил ответ в течение двух дней. Мне позвонили и сказали: мы считаем, что это дело, которое мы можем поддержать, поэтому мы связываемся с юридической фирмой в Вирджинии, и они возьмутся за ваше дело pro bono. Это было музыкой для моих ушей. Затем эти адвокаты, которые оказались двумя потрясающими женщинами, действительно блестящими юристами в Арлингтоне, в фирме прямо через реку от меня в Вашингтоне, связались со мной, и мы созвонились и поговорили. Они были великолепны с самого начала — они говорили все правильные вещи, которые должен говорить адвокат. Они сказали: успокойтесь, не волнуйтесь, мы берем это на себя, мы не считаем, что у этого иска есть какие-то основания, и с вашего разрешения мы пойдем в суд и будем бороться за вас. И мы начали.
Вы тесно сотрудничали с адвокатами, когда они ходили в суд?
Я клиент, поэтому они должны обсуждать со мной каждый свой шаг. Они писали: «Вот черновик нашего ответа на повестку», например — 20-страничный, очень эрудированный, аргументированный [документ], в котором мы просили суд отклонить дело, поскольку для него не было реальных оснований ни по фактам статьи, ни по существующему законодательству, и что оно должно квалифицироваться как так называемый SLAPP-иск — что расшифровывается как «стратегический [иск] против участия общественности», но мне нравится называть это «глупым сутяжничеством против репортеров». В общем, это было здорово, юристы были великолепны, и мы победили. Счастливый конец.
Как вы превратили SpyTalk в многоканальную новостную операцию, где вместе с вами пишут несколько ведущих репортеров и экспертов?
Я впервые начал SpyTalk как колонку, когда работал в Congressional Quarterly, почти 20 лет назад. Она начиналась как еженедельная колонка, затем стала ежедневной, и, как следует из названия, я освещал темы национальной безопасности с особым интересом к разведывательным операциям — операциям ЦРУ, АНБ, ФБР, соответствующих департаментов Министерства юстиции и т. д. После ухода из CQ я перешел в Washington Post и пару лет вел SpyTalk там, а затем шесть-семь лет работал в Newsweek, а потом там снова произошла корпоративная реструктуризация, и кучу из нас уволили. Так что я был открыт для любых возможностей. Я еще не был готов вешать шпоры на гвоздь.
Я некоторое время работал фрилансером, а потом заметил, что мой друг, специалист по Китаю Билл Бишоп, перешел из Slate в эту штуку под названием Substack, поэтому я позвонил ему и спросил: «Что это вообще такое?» Он сказал, что это здорово, что он не получал никакого удовлетворения от Slate, и он знал этих ребят из Substack, и они пригласили его к себе. Он сказал: «Я делаю то, что делал всегда, но у меня прямые отношения с читателями, и я зарабатываю больше, чем Slate мог бы мне когда-либо заплатить. Я зарабатываю шестизначные суммы, а работаю всего шесть месяцев». Я сказал: «Потрясающе. Как думаешь, им был бы интересен SpyTalk?» И он ответил: «Конечно, был бы».
Я начал обсуждать это с кучей давних друзей-журналистов, которые очень состоялись, из Washington Post, информационных агентств, Newsweek, журнала Time и так далее. Поэтому мы решили как бы делать SpyTalk группой, и мы запустили его. Мы опубликовали нашу первую историю 31 августа 2020 года. В этом месяце исполняется шесть лет, и в сентябре мы устраиваем большую вечеринку в местном пабе в округе Колумбия, чтобы отметить годовщину. Это было потрясающе, и у нас с самого начала были действительно звездные авторы, люди, которые занимали высокие редакторские должности в других традиционных СМИ, которые, как и я, были, скажем так, «старой закалки», но не готовы были сдаваться. Основная нагрузка ложилась на меня, но с самого начала у меня были другие авторы, которые со временем менялись, но остаются важными винтиками в механизме SpyTalk. Мы также запустили подкаст примерно через два года, и он тоже идет хорошо.
Поздравляем с шестилетием! Какие материалы вы считаете своими прорывными историями?
Одним из авторов, присоединившихся к нам в последние годы, стал Майкл Исикофф, очень известный журналист-расследователь, ранее работавший в Washington Post, Newsweek, NBC News и других изданиях. У него уже была своя аудитория, но он мастер эксклюзивов, поэтому, когда у него появляется сенсация, мы получаем большой [отклик] — я имею в виду, что мы не изобретаем велосипед. Сенсации, безусловно, привлекают читателей, но читателям также нравятся вдумчивые материалы. Мы публикуем немало рецензий на книги, посвященные шпионажу, миру разведки, а также фильмам и сериалам, и это привлекает подписчиков. Я считаю, что, как правило, на сенсации приходит много откликов, но именно вдумчивые материалы формируют ядро подписчиков, которые остаются с нами. Думаю, они ищут серьезную журналистику, и нас высоко ценят за то, что мы беремся за серьезные темы, предлагая свежий взгляд на текущие скандалы и кризисы, например, на войну в Иране.
Традиционные СМИ часто обременены институциональной осторожностью: юристы проверяют тексты, редакторы взвешивают риски публикации. Мне интересно, каково это — работать без такой поддержки, и изменилось ли то, что вы готовы публиковать теперь, когда работаете независимо?
Я, так сказать, «босс», но на самом деле я просто распорядитель в этом цирке. Мы все — глубоко опытные профессионалы: я освещаю эти темы уже более 40 лет, другие члены команды — более 20 лет, а некоторые, как и я, 40 лет и более. Поэтому мы знаем, как нужно осторожно формулировать мысли, мы знаем правила игры в плане освещения событий. Иск против меня со стороны чиновника администрации Трампа, бывшего главы медицинского управления ЦРУ, был подан из-за того, что я использовал слово «уволен» в заголовке и «фактически уволен» в лиде, что его сильно задело. Но у меня есть несколько источников, подтверждающих, что его вынудили уйти из ЦРУ, как я и сообщил в своем материале, так что в точности информации не было никаких сомнений. С тех пор как я запустил SpyTalk на Substack, мне угрожали судом всего один раз, и это было просто письмо от адвоката с заявлением, что они видят основания для преследования, и касалось это Тулси Габбард и культа, с которым она была связана на Гавайях. Адвокаты этой культовой группы написали мне резкое письмо, на что я ответил: «Укажите, в чем именно я ошибся, и я с этим разберусь». Больше я от них ничего не слышал. Не припомню другого случая за всю мою 40-летнюю карьеру, когда мне хоть раз угрожали иском о клевете.
Что было бы иначе, если бы вы до сих пор работали в таком месте, как Washington Post?
Мне пришлось бы сдавать рубашки и пиджаки в химчистку. Мне нужно было носить одежду получше, брюки, хорошую обувь. Галстук, в общем-то, вымер как динозавр.
Как SpyTalk развивался с годами?
Он растет из года в год с момента нашего запуска. На самом деле, это был своего рода шок, когда мы опубликовали первую историю, и через пару дней у нас было около тысячи подписчиков. Я подумал: люди платят за это, теперь мне нужно делать еще одну историю, и еще, и еще, бесконечно. Я должен продолжать. Во многом это произошло потому, что за эти годы я создал аудиторию в своей узкой нише, плюс у моих соавторов тоже были свои последователи. Мы росли, я бы сказал, в среднем на 5–10% каждый год.
И вы можете платить своим авторам по ставкам, которые соперничают со ставками за авторские колонки в New York Times!
Раньше я писал авторские колонки для New York Times и рецензии на книги, и мне платили где-то от 600 до 750 долларов, что-то вроде того. Гонорары фрилансеров, как вы, возможно, знаете, обвалились за последние 20 лет. Последний глянцевый материал, который я сделал для журнала GQ в 2000 году, принес мне 20 000 долларов, а такие [издания] больше не платят такие деньги — спасибо интернету и, в частности, Huffington Post, который приглашал людей писать бесплатно — ужасная идея. Я иногда вступаю в дискуссии, где люди говорят: «Я пишу уже полгода, а у меня всего 30 подписчиков» или что-то в этом роде. Ну, это зависит от того, что вы пишете; люди действительно реагируют на качество, актуальность и глубину. Было приятно обнаружить, что люди хотят качественной журналистики, поэтому я думаю, что если вы ее создаете, у вас есть хорошие шансы преуспеть на Substack.
Интервью было отредактировано для сокращения и ясности.
Программа Substack Defender предоставляет доступ к юридической поддержке в рамках наших усилий по защите свободной прессы и свободы слова, которые мы считаем фундаментальными для заслуживающей доверия медиасистемы. Программа обеспечивает критически важную юридическую защиту для авторов Substack от определенных типов претензий, включая доступ к консультациям и финансовую поддержку для тех, кто сталкивается с юридической неопределенностью или давлением из-за своей работы.
