Минуты — неверный показатель в дискуссии об экранном времени

В школах по всей стране разворачивается дискуссия о негативном влиянии экранного времени на учащихся, что побуждает к действиям многочисленные законодательные органы штатов. В Юте теперь запрещено использование экранов с детского сада по третий класс за редкими исключениями. Айова ограничивает цифровое обучение 60 минутами в учебный день до пятого класса. Алабама установила стандарты использования экранов и обучения учителей для дошкольных учреждений. Теннесси обязывает каждый округ для классов К-5 принять политику по сокращению ненужного экранного времени. В Канзасе, Кентукки, Миссури и Оклахоме в ходе этой сессии рассматривались законопроекты, предлагающие ежедневные ограничения или полный запрет в начальных классах. Единый школьный округ Лос-Анджелеса пошел дальше всех, запретив учебное экранное время до первого класса и установив лимиты по возрастным группам для остальных.

Эти законы напрямую затрагивают те учебные инструменты, которые округ выбрал, оплатил, по которым обучил учителей и которые заложил в свою учебную программу. Что бы вы о них ни думали, эти законы регулируют преподавание.

Если вы руководите классом, школой или государственным ведомством, велика вероятность, что вам придется защищать свой подход к обучению, часто перед теми, кто уже сформировал свое мнение. Хотя вы можете его защищать, ваша позиция должна строиться не на затраченном времени, а на результатах.

Почему минуты ничего не объясняют

Начните с того, что именно изучалось в цитируемых исследованиях.

Спросите исследователя, что считается чрезмерным использованием экранов в литературе, и в ответ обычно назовут пять-шесть часов пассивных развлечений в день. Ключевое слово здесь — «пассивные развлечения», что не имеет отношения к учебным моментам. Это ничего не говорит о том, как ученик третьего класса проводит 20 минут в программе адаптивного чтения, и это не должно использоваться так, будто говорит об обратном.

Существует также проблема самого измерения. Исследования экранного времени часто полагаются на то, что люди сами оценивают свое использование устройств, и исследователи, которые проверяли эти оценки по реальным логам устройств, снова и снова обнаруживают, что они не совпадают. Это не должно никого удивлять. Большинство из нас ошиблись бы в оценке собственного экранного времени, хотя именно мы держим устройство в руках. На этом зыбком фундаменте многие законы продвигаются в ускоренном порядке через местные законодательные собрания.

Кроме того, имеет место сваливание в кучу разных видов использования. Большинство инструментов сводят все виды экранов к одному числу, поэтому 20 минут обратной связи в реальном времени по декодированию, 20 минут видео и 20 минут прокрутки ленты попадают в одну и ту же колонку. Исследование, построенное таким образом, может показать наличие корреляции. Чего оно не может сказать, так это какая именно деятельность ее вызвала, и оно уж точно не может служить надежным основанием для законодательного органа решать, что именно нужно ограничить.

Целевой показатель в минутах также наносит предсказуемый ущерб после своего внедрения. То, что измеряется, тем и управляют, поэтому округ, получивший количественный показатель, начинает ориентироваться на число, а не на качественный результат. Первыми сокращаются инструменты адаптивного чтения и математики, потому что инструменты, в которых ученики действительно задерживаются дольше всего, — это те, которые фиксируют больше времени.

К их чести, большинство этих законопроектов делают исключения для учащихся с IEP и планами 504. Но исключение есть исключение. Когда правилом является то, что экраны убираются, а несколько учеников оставляют свои устройства открытыми, эта мера поддержки становится заметной так, как раньше не была. Вспомогательные технологии работают лучше всего, когда они незаметны — как еще одна вещь на парте. Ограничение с возможностью исключения превращает их в маркер и выделяет именно тех учеников, для защиты которых это исключение и было прописано. Кроме того, это исключение не охватывает всех, кто зависит от этих инструментов, включая многоязычных учащихся и учеников, у дома которых нет устройства.

Что измерять вместо этого

Итак, что же нам делать? Есть способ переосмыслить дискуссию так, чтобы расставить акценты там, где им место, и отойти от обобщения, что любое экранное время — это зло.

Когда кто-то говорит, что детей нельзя сажать перед экранами на целый день, согласитесь с ними. Это правильный инстинкт, и это тот же стандарт, который хорошие школы применяют уже сейчас. То, на чем нужно сделать акцент, — это занимается ли ученик делом или экран просто включен.

Целенаправленные технологические подсказки реагируют на действия, отвечают на них и подстраиваются. Они просят учащихся создавать что-то, решать проблемы и работать друг с другом, и учитель может сказать вам, зачем это нужно и когда прекратить использование. Ученик, посаженный перед экраном, который просто что-то ему воспроизводит, занят совсем другим, и подсчет минут не способен отличить одно от другого. Мы должны доверять учителю: если он приглашает технологии в свой класс, то ради блага ученика и для ответственного обогащения учебного процесса.

Это различие дает реальный ответ, а не оборонительный. В августе Министерство образования США высказалось примерно так же точно, как мне доводилось видеть. Учебные технологии, говорится в руководстве, «должны оцениваться по их влиянию на обучение, а не просто по тому, происходят ли они на экране». В том же письме перечисляются пять вопросов, на которые должен быть способен ответить любой продукт: какую учебную проблему он решает, когда его следует использовать, для кого, как долго и какие есть доказательства того, что он улучшает обучение.

Эти вопросы универсальны. Учитель может задать их в отношении инструмента, который он рассматривает на вторник. Директор по учебной работе может задать их перед продлением подписки. Законодатель может задать их вместо того, чтобы писать ограничения.

Социальные сети, ИИ и учебное программное обеспечение — это три разные проблемы

Значительная часть нынешнего давления проистекает из нагромождения множества опасений по поводу технологий. Беспокойство по поводу социальных сетей, тревога по поводу ИИ и вопросы к классным программам слились в одну беседу, и «экранное время» стало термином, который объединяет все три пункта.

Каждое из этих направлений заслуживает гораздо более широкого обсуждения и требует отдельного ответа. Социальные сети созданы для удержания внимания, и их финансовая модель построена на вовлеченности, так что это беспокойство вполне обоснованно. Классный ИИ развивается быстрее, чем исследования, подтверждающие его эффективность. Проявление прозрачности в отношении этого ограничения укрепляет доверие больше, чем необоснованные заявления. Учебное программное обеспечение — это третий вопрос, выбранный взрослыми, привязанный к стандартам и несущий ответственность за то, учатся ли студенты.

Если свалить их все в кучу, вы начнете регулировать самую легкую цель вместо настоящей. Проверенную математическую программу легко ограничить. Алгоритм, работающий на собственном устройстве ученика в 11 часов вечера, — нет.

Что вам должно эдтех-сообщество

Этот стандарт прямо указывает на мою собственную индустрию, и это правильно.

Годами поставщики просили округа верить на слово в эффективность программного обеспечения, основываясь исключительно на метриках использования. Настоящее партнерство требует прямой работы с округами для оказания практической поддержки, преодоления трудностей внедрения и достижения измеримых результатов как для учащихся, так и для преподавателей.

В Отчете об эффективности за 2026 год было проанализировано 150 широко используемых классных технологий. Ценность специализированных образовательных технологий значительно превзошла потребительские инструменты: 40% из них имели определяемый уровень доказательности ESSA по сравнению с 2% потребительских технологий. Три из пяти специализированных инструментов вообще не имеют определяемого уровня доказательности, а среди тех, у которых он есть, самая большая группа находится на уровне IV, что означает наличие логической модели. Логическая модель — это хорошо аргументированное обоснование того, почему инструмент должен работать. Это не результат исследования.

Запрашивайте исследования эффективности на учениках, похожих на ваших. Спрашивайте, что произошло в тех школьных округах, где инструмент не сработал. Требуйте от поставщиков публиковать нулевые результаты, а не скрывать их. Поставщик, который не может ответить на пять вопросов, не готов к вашим потребностям, а те, которые готовы, станут лучше благодаря вашим вопросам.

Новизна никогда не была поводом для покупки чего-либо. У округов есть горький опыт, чтобы это доказать.

Говорите «да» с уверенностью

Как только инструмент преодолевает эту планку, используйте его и заявляйте об этом без извинений. Пусть результаты и успехи учеников станут осязаемым доказательством того, что ответственные технологии имеют право на существование в классах. Уклончивость в отношении работающих технологий приучает ваше сообщество к тому, что все они вызывают подозрения.

Самое убедительное, что лидер может сказать на публичном выступлении — это не заявление об образовательных технологиях в целом. Это четыре предложения о собственных решениях. Вот что мы внедрили и почему. Вот как мы это проверили. Вот от чего мы отказались. Вот за чем мы следим. Третье предложение делает самую важную работу, потому что ни один поставщик не может сказать этого. А вы — можете.

И держите в поле зрения последний пункт, потому что именно он теряется. Технологии не становятся автоматически лучше. Они также не становятся автоматически хуже. Отличные уроки проводятся с использованием устройств, и отличные уроки никогда их не касаются, и есть мрачные версии обоих вариантов. Рабочий лист не превосходит адаптивную программу чтения только потому, что в нем нет экрана.

Обучение стоит на первом месте, а инструмент следует за ним. Иногда правильным инструментом является устройство. Иногда это книга или учитель, который чувствует атмосферу в классе и отбрасывает план. Учителя принимают это решение весь день напролет, и они делают это успешно, когда понимают, что инструмент делает, чего не делает и для кого он предназначен. Именно это суждение стоит защищать. Ограничение по времени заменяет его цифрой, и за этот короткий путь расплачиваются ученики.

Об авторе

Старший директор по образовательной политике и стратегии | Instructure

Д-р Трейси Савелл Викс — опытный лидер в сфере образования с обширным опытом работы в области образовательной политики, развития бизнеса и цифрового обучения. В настоящее время она руководит направлением образовательной политики и стратегии в Instructure, где она продвигает федеральную политику компании, управляет ключевыми отношениями и претворяет в жизнь инициативы в области политики и образования, которые соответствуют миссии и бизнес-целям компании. Ранее д-р Викс занимала должность вице-президента по партнерству со штатами и связям с государственными органами в компании Securly, где она влияла на образовательную политику и развивала стратегические отношения. Она также занимала руководящие должности в Microsoft и Ассоциации директоров по образовательным технологиям штатов (SETDA), формируя национальные стратегии в сфере образования и политику цифрового обучения. Ее опыт также включает руководство образованием на уровне штата: она работала главным академическим директором и директором по цифровому обучению в Департаменте общественного образования Северной Каролины и исполнительным директором Виртуальной государственной школы Северной Каролины. Трейси имеет степень доктора философии (Ph.D.) в области учебных программ и методики обучения Университета штата Северная Каролина и внесла свой вклад в высшее образование в качестве приглашенного профессора. Будучи уважаемым оратором и советником по вопросам политики, она выступала в Белом доме, на Капитолийском холме и на крупных образовательных конференциях по всей стране.