Ранее на этой неделе мы анонсировали функцию, которая позволяет читателям сканировать тексты, опубликованные на Substack, чтобы оценить, какая их часть написана вручную, а какая — с помощью ИИ. Мы также запустили инструменты для издателей, включая возможность запуска программы — Pangram — для черновиков перед публикацией, отключение сканирования для отдельных постов и добавление заявления «Как я это сделал», объясняющего творческий процесс, чтобы задать ожидания для читателей. Эти функции не используют контент издателей (ни через Substack, ни через Pangram) для обучения генеративных моделей ИИ и теперь доступны в веб-версии, iOS и Android.
Нормы использования ИИ и его раскрытия еще не устоялись. Но мы пришли к выводу, что, хотя само использование ИИ не обязательно является проблемой, отсутствие прозрачности в этом вопросе — безусловно, проблема. Наша цель — помочь авторам получить признание за их работу и помочь аудитории делать более осознанный выбор в отношении того, на что тратить свое время.
Substack уже давно стал домом для блестящих писателей и мыслителей, которые исследуют вопросы раскрытия информации об ИИ, заработка на писательстве и того, может ли технология заменить человеческие усилия в искусстве.
Арчи Холл, обозреватель The Economist, очень оптимистично оценивает экономические выгоды ИИ, но recoiled от текстов, написанных ИИ: «Мы должны избегать текстов, написанных ИИ, даже если их вполне можно читать», — написал он. Писатель-фантаст Линкольн Мишель проповедовал важность намерения и заявил, что результат работы ИИ не может быть искусством, потому что он не является продуктом выбора. Редакционная коллегия Hinternet proposed шкалу зависимости от ИИ в стиле Мооса от 0 до 10, а Сэм Крисс menaced, «Если вы позволите ИИ писать за вас, я приду к вам домой и убью вас».
Авторы методично проверяли, что ИИ может генерировать, а что нет. Фредди деБур провел эксперимент, чтобы отследить, может ли LLM написать те части романа, которые не являются самим текстом. Инженер, основатель и бывший венчурный капиталист Рохит Кришнан попытался измерить статистическую подпись литературного стиля, интересуясь, сможет ли модель в конечном итоге научиться писать с его помощью. Профессор литературы Холлис Роббинс examined два очень разных подхода к поэзии, созданной LLM, и задалась вопросом, приближается ли хоть один из них к величию: «Для поэтов пограничные случаи и есть само стихотворение». Эль Гриффин wrote вымышленный день из жизни в будущем утопии ИИ, а Андреа Бартц, истец по делу Bartz v. Anthropic, которое привело к мировому соглашению на 1,5 миллиарда долларов для писателей, wrote свой собственный подробный аргумент против генеративного ИИ сегодня.
Писатель Teddy (T.M.) Brown named экономическую реальность, а не духовную — что большая часть коммерческого писательства никогда не была творческим самовыражением, поэтому исчезает заработок, а не душа: «Меня меньше пугает присутствие плохих текстов, созданных тупицами с роботами, чем призрак того, что вообще не останется способа зарабатывать на жизнь писательством».
Общая нить? Мы считаем, что человеческая перспектива является важным ингредиентом культуры, и это будет верно независимо от того, насколько мощным станет ИИ.
За дни, прошедшие с момента анонса функции сканирования ИИ, мы увидели, что многие издатели начали использовать эти инструменты, и первые отзывы говорят о том, что прозрачность — это правильный первый шаг к защите авторов и улучшению опыта для их читателей.
Gergely Orosz@GergelyOrosz
Черт, какая отличная инициатива от Substack. Когда я знаю, что что-то написано ИИ, я просто не трачу время на чтение, потому что тот, кто это создал, не потратил время на то, чтобы написать это самому. Сегодня все еще довольно легко заметить текст, написанный ИИ (и это меня бесконечно расстраивает)
Substack @Substack
Сегодня Substack запускает функцию обнаружения ИИ через интеграцию с @pangram. В дальнейшем вы сможете сканировать посты, ответы и комментарии в приложении Substack, чтобы увидеть оценку того, какая часть текста была написана человеком, а какая — с помощью ИИ.
16:10 · 22 июля 2026 г. · 54,5 тыс. просмотров
59 ответов · 30 репостов · 510 лайков
Joe Hill@jo3hill
Фантастический шаг от Substack — я полагаю, это может стать функцией года! ИИ одновременно: 1. Пишет лучше, чем средний человек. 2. Пишет намного хуже, чем профессиональные писатели. 3. Благодаря первому пункту создает много мусорного контента, который отталкивает людей от
Substack @Substack
Сегодня Substack запускает функцию обнаружения ИИ через интеграцию с @pangram. В дальнейшем вы сможете сканировать посты, ответы и комментарии в приложении Substack, чтобы увидеть оценку того, какая часть текста была написана человеком, а какая — с помощью ИИ.
17:04 · 21 июля 2026 г. · 4,47 тыс. просмотров
1 ответ · 4 репоста · 45 лайков
Brie Wolfson@zebriez
наконец-то кто-то поддерживает целостность наших лент
Substack @Substack
Сегодня Substack запускает функцию обнаружения ИИ через интеграцию с @pangram. В дальнейшем вы сможете сканировать посты, ответы и комментарии в приложении Substack, чтобы увидеть оценку того, какая часть текста была написана человеком, а какая — с помощью ИИ.
17:35 · 21 июля 2026 г. · 6,4 тыс. просмотров
3 ответа · 3 репоста · 63 лайка
Другие высказали взвешенные опасения по поводу ограничений маркировки и потенциальных негативных последствий для культуры сообщества на Substack: риск ложных срабатываний, пределы того, что метка может на самом деле отразить в произведении, и потенциальный инстинкт проверять процесс друг друга, а не взаимодействовать с самой работой.
Пользователь инструментов ИИ Моника Хеберт написала post, выразив свои опасения по поводу сканирования ИИ, назвав его замаскированным тестом на моральную чистоту:
Инструмент обнаружения может оценить, был ли ИИ задействован в создании текста. Но он не может сказать вам, кому пришла в голову оригинальная мысль. Кто прожил этот опыт. Кто произнес историю вслух, отверг первую версию, изменил аргументацию, убрал плохие слова, восстановил юмор, переместил абзацы, переписал концовку и отредактировал все это снова на странице Substack. Он не может сказать вам, кто вдохнул в это жизнь. Семьдесят лет, и использование ИИ.
Инструмент обнаружения может оценить, был ли ИИ задействован в создании текста. Но он не может сказать вам, кому пришла в голову оригинальная мысль. Кто прожил этот опыт. Кто произнес историю вслух, отверг первую версию, изменил аргументацию, убрал плохие слова, восстановил юмор, переместил абзацы, переписал концовку и отредактировал все это снова на странице Substack. Он не может сказать вам, кто вдохнул в это жизнь. Семьдесят лет, и использование ИИ.
Мы читаем все ваши отзывы и серьезно относимся к ним, продолжая развивать продукт и вести открытый диалог на эту тему. Основываясь на ваших комментариях, вчера мы внесли изменения, чтобы издатели могли отключать сканирование для каждого поста отдельно, не сканируя пост предварительно и вообще не взаимодействуя с Pangram.
Мы также знаем, что использование инструментов ИИ невероятно многогранно: существует столько же вариантов их применения, сколько и авторов на платформе. Вы можете добавить заявление «Как я это создаю», которое будет видно всякий раз, когда кто-то просматривает ваш текст. Многие издатели уже подготовили свои собственные заявления, поделившись взглядами на ИИ и объяснив своим читателям, как и используют ли они эти инструменты:
«В моих текстах черновик всегда мой. Я использую ИИ при редактировании, в основном для ясности. При подготовке к написанию я часто проверяю свои идеи с помощью ИИ и использую его для сбора справочного материала, включая анализ данных и построение графиков, которыми я руковожу. Любые ошибки или упущения — мои собственные».
«Английский — не мой родной язык. Я использую ИИ как редактора, чтобы выражать свои мысли на чистом, профессиональном английском — так же, как носитель языка работал бы с литературным редактором. Он формирует прозу, но никогда не влияет на суть».
«Я использую ИИ на протяжении всего процесса написания: при исследовании, составлении черновиков, написании и редактировании. Обычно я начинаю с 10–15 минут надиктовывания текста, чтобы зафиксировать свои мысли в необработанном виде и убедиться, что они принадлежат мне. Затем я работаю с моделью, чтобы составить черновик и доработать его до тех пор, пока текст не будет точно отражать мои мысли и намерения. Так что, если кратко: если система пометит это как текст с использованием ИИ, это верно и ожидаемо».
«Я пишу, используя открытый Google-документ, кофеиносодержащие напитки, которые на меня больше не действуют, и молитву».
«Добро пожаловать в The Female Edge. Я хочу быть откровенной в отношении того, как был написан этот пост: каждая идея здесь моя, почерпнута из моих собственных исследований, моей 30-летней клинической практики и шести опубликованных книг. Я использую инструменты ИИ, обученные на моих собственных текстах, чтобы редактировать и публиковать материалы более эффективно — так же, как я использовала бы любой другой инструмент в своей практике. Структура, модели, критическое мышление, клинические рекомендации и забота, стоящая за этим, полностью мои. Спасибо, что вы здесь».
«Я использую Claude так же, как редактор использует команду репортеров, что я и делал большую часть своей карьеры: отправлял их собирать истории, направлял их в том, как писать эти истории, оспаривал их источники, тщательно редактировал их черновики, писал заголовки и лиды, нажимал кнопку публикации, а на следующий день сталкивался с критиками (и юристами)».
«Это потребовало много тяжелой человеческой работы. Никакого ИИ».
Мы стремимся продолжать этот диалог. Наша цель — помочь укрепить доверие между вами и вашими читателями, а также создать среду, которая позволит вам делать выбор, подходящий для вашей творческой работы и вашего бизнеса. Начиная со следующей недели, мы запускаем новую серию материалов «Model Behavior», в которой ведущие авторы, создатели и мыслители будут обсуждать эту тему и исследовать, как они работают в эпоху ИИ.
И мы хотели бы продолжать слышать каждого из вас: делайте рестеки, комментируйте, делитесь своим заявлением «Как я это создаю» или расскажите нам, как, по вашему мнению, Substack может лучше всего поддержать авторов и создателей, пока они ориентируются в мутных водах ИИ.
