Основные выводы:
- Воспринимайте волатильность цитирования как норму. Похоже, это встроенная особенность ИИ-ответов, которая может существенно измениться с обновлениями моделей. Поэтому стремитесь к тому, чтобы появляться чаще с течением времени, а не удерживать каждое цитирование без перерывов. Из-за этого цитирования в ИИ могут быть не лучшим KPI для AEO — упоминания бренда подходят лучше, так как они более стабильны.
- Не судите о видимости в ИИ по одной проверке. 50–83% цитирований исчезают на следующий день, но около 75% из них возвращаются в течение 20 дней. Подсчитайте, в скольких из последних семи дней вы были процитированы.
- Судите о падении по тому, что было до него. Цитирование, которое держалось 8 и более дней, возвращалось практически всегда (96–99%). Однодневное цитирование не возвращалось в 34–41% случаев.
- Продолжайте выполнять базовые требования SEO для ИИ-инструментов Google. Позиции в выдаче, трафик и заголовок, отвечающий на вопрос, сопутствуют более долговечным цитированиям. Более высокий показатель DR или бэклинки сверх базового уровня — нет.
- Разделяйте вопросы о вашем бренде и более широкие поисковые запросы. Быть процитированным по поводу собственной ценовой политики — это не то же самое, что появляться по запросу «лучший X». Отслеживайте фактические вопросы о бренде, отзывы и рекомендации отдельно, чтобы сильный результат в одной группе не маскировал слабый результат в другой.
- Не приписывайте правку страницы единичному возвращению. Цитирования часто исчезают и возвращаются. Ищите устойчивое улучшение частоты цитирования, а не рассматривайте следующее появление как доказательство того, что ваши изменения сработали.
- Если падение затягивается, проверьте поисковые показатели страницы и то, насколько хорошо она отвечает на вопрос. Страницы, которые ранжируются в Google, получают поисковый трафик и соответствуют запросу, сохраняют свои цитирования дольше.
Статья следует такому порядку: как ведут себя цитирования, как отличить реальную потерю от кратковременного сбоя и что способствует долговечности цитирований.
Содержание
- Как мы измеряли стабильность цитирования в ИИ на пяти ИИ-инструментах в течение 20 дней
- Часть 1: Как часто цитирования в ИИ исчезают и как быстро они возвращаются
- Часть 2: Когда падение цитирования в ИИ — это не то, чем кажется
- Часть 3: Характеристики страниц и типы запросов, связанные со стабильностью цитирования в ИИ
- Как отслеживать эффективность цитирования в ИИ с помощью Brand Radar
- Заключительные мысли
Как мы измеряли стабильность цитирования в ИИ на пяти ИИ-инструментах в течение 20 дней
Моя коллега Шибейцзя Гуань задавала пяти ИИ-инструментам одни и те же вопросы каждый день в течение 20 дней. Она фиксировала каждый сайт, процитированный в первый день, и следила за ним. Цитировался ли он на следующий день и через день? Если он исчезал, возвращался ли он когда-нибудь?
ИИ-инструмент
Отслеживаемые вопросы
Сайты, процитированные в первый день
Google AI Mode
1,996
18,009
ChatGPT
3,173
11,225
Google AI Overviews
563
4,830
Gemini
1,276
1,994
Copilot
823
1,447
Данные Шибейцзя охватывают один месяц. Чтобы проверить, сохраняются ли эти закономерности дольше, мы провели те же измерения для вопросов, которые мы отслеживаем каждый день в Brand Radar: 25 вопросов об инструментах видимости в ИИ и маркетинг-конференциях, а также 69 об SEO и маркетинговых инструментах. Там, где наши результаты подтверждают или опровергают ее выводы, вы найдете примечание «Насколько это надежно?».
Часть 1: Как часто цитирования в ИИ исчезают и как быстро они возвращаются
Начнем с самого простого вопроса: если ИИ-инструмент цитирует вашу страницу сегодня, будет ли он цитировать ее завтра? И если цитирование исчезает, возвращается ли оно?
1. Половина или более цитирований в ИИ исчезают к следующему дню
Во всех пяти инструментах по меньшей мере половина цитирований исчезала к следующему дню: около 60% в Google AI Mode и ChatGPT, 50% в AI Overviews и 80% в Gemini и Copilot.
Gemini и Copilot выглядели менее стабильно во многом потому, что их следующий ответ часто вообще никого не цитировал. Если исключить такие ответы, все пять инструментов выглядели одинаково: 50–60% цитирований исчезали к моменту появления следующего ответа, содержащего цитирования.
ИИ-инструмент
Исчезло к второму дню
Продержались неделю или дольше
Продержались все 20 дней
Google AI Overviews
50%
18%
6.6%
Google AI Mode
58%
19%
6.8%
ChatGPT
59%
13%
4.0%
Gemini
81%
0.3%
0.2%
Copilot
83%
1.9%
0.5%
Изменение веерных поисковых запросов объясняет лишь часть ротации цитирований. Перед ответом ИИ-инструменты часто выполняют несколько веб-поисков, известных как веерные поисковые запросы. ChatGPT повторял ровно те же поисковые запросы, что и днем ранее, лишь в 26% случаев.
Но даже когда поисковые запросы оставались прежними, сайты, на которые давались ссылки, менялись в 81% случаев (по сравнению с 91% при изменении поисковых запросов). Это говорит о том, что большая часть ротации происходит после поиска, когда ИИ решает, какие именно страницы процитировать.
Глен зафиксировал тот же разрыв на уровне страниц: AI Overviews повторно цитировали около половины тех же страниц на следующий день, а ChatGPT — примерно четверть. В отчете А и в августовских окнах отчета Б примерно половина цитирований в инструментах Google и ChatGPT также исчезали ко второму дню.
Вывод: не судите о видимости в ИИ по одной проверке. Для каждого отслеживаемого вопроса подсчитайте, в скольких днях из последних семи вы были процитированы.
2. Около 75% потерянных цитирований в ИИ вернулись в ходе 20-дневного исследования; около половины вернулись в течение трех дней
Исчезнувшее цитирование не обязательно пропало навсегда. Во всех пяти ИИ-инструментах примерно 75% цитирований, исчезавших хотя бы один раз, вернулись в течение 20-дневного исследования.
Около половины вернулись в течение трех дней. В Google AI Overviews и ChatGPT около 40% вернулись всего через один день отсутствия цитирования.
Момент возвращения цитирований после их первого исчезновения. Каждая полоса представляет 100% цитирований, которые выпадали хотя бы один раз.
Из всех сайтов, процитированных в первый день, только 20–27% исчезли и больше не возвращались в ходе исследования (в зависимости от инструмента).
Проверенные нами отчеты Brand Radar показали схожую картину, хотя возвращалось чуть меньше цитирований (примерно два из трех). Наши показатели могут занижать коэффициент возврата, так как цитирования, исчезнувшие ближе к концу исследования, имели меньше времени на возвращение. Кроме того, мы отслеживали только первое исчезновение, поэтому не могли измерить, как часто возвращавшиеся цитирования пропадали снова.
Вывод: не вносите изменения в страницу из-за одного пропавшего цитирования. Большинство из них возвращаются сами по себе в течение нескольких дней. Если ваше цитирование все еще отсутствует через две-три недели, тогда обратите внимание на страницу.
3. Цитирования в ИИ, которые держались дольше перед исчезновением, с большей вероятностью возвращались
Чем дольше продержалось цитирование, тем выше вероятность его возвращения после исчезновения. Около трети цитирований, просуществовавших всего один день, так и не вернулись. Но практически все цитирования, продержавшиеся 8–14 дней, в итоге вернулись.
Это немного напоминает эффект Линди: чем дольше цитирование существовало, тем выше его шансы выжить или вернуться.
Срок жизни до первого исчезновения
Никогда не возвращались: AI Overviews
AI Mode
ChatGPT
1 день
34%
41%
35%
2–7 дней
10%
8–14 дней
0.7%
Показатели возврата на следующий день рассказывают ту же историю. Только 14–25% однодневных цитирований вернулись на следующий день по сравнению с 69–87% цитирований, которые уже продержались не менее восьми дней.
Два отчета Brand Radar показали, что новые цитирования были особенно нестабильны. Около 70% исчезли на следующий день, и только 34–45% из них вернулись в ходе исследования.
Вывод: не считайте новое цитирование долгосрочной победой, пока оно не появляется в течение нескольких дней. А если цитирование, которое продержалось неделю, исчезает, дайте ему время. Велика вероятность, что оно вернется само по себе.
Часть 2: Когда падение цитирования в ИИ — это не то, чем кажется
До сих пор мы считали каждую отсутствующую ссылку потерей. Но некоторые из этих потерь не то, чем кажутся. Иногда ИИ вообще не ссылался ни на один веб-сайт. В других случаях он удалял вашу ссылку, но все равно упоминал ваш бренд.
4. Более половины ответов Gemini и Copilot не содержат ссылок на источники
Более половины ответов Gemini и Copilot не содержали ссылок, из-за чего их цитирование выглядит менее стабильным, чем у других ИИ-инструментов.
ИИ-инструмент
Ответы без ссылок
Ссылки в типичном ответе
Максимум в одном ответе
Gemini
64%
Copilot
53%
ChatGPT
0,7%
Google AI Overviews
0,9%
Google AI Mode
0,5%
Для инструментов Google и ChatGPT исключение пустых ответов почти не изменило результаты, поскольку в нашем наборе данных они почти всегда ссылались на источники.
Чтобы учесть это, мы пересчитали результаты, исключив ответы без ссылок. После этого Gemini и Copilot стали выглядеть очень похоже на AI Mode и ChatGPT: около 60% ссылок исчезали к следующему ответу, который содержал какие-либо источники.
ИИ-инструмент
Исчезли на второй день: пустые ответы засчитаны
Пропущено
Продержались неделю или дольше: засчитано
Пропущено
Gemini
81%
58%
0,3%
9,5%
Copilot
83%
58%
1,9%
15,3%
В инструментах Google и ChatGPT пропуск изменил эти цифры примерно на один процентный пункт или меньше, потому что их ответы почти всегда на что-то ссылаются. Там потеря ссылки почти всегда означает, что ее место занял другой сайт.
В отчете B была обнаружена та же закономерность. В Gemini и Copilot 68% потерянных ссылок приходились на случаи, когда следующий ответ не содержал ссылок ни на кого, по сравнению с 1% в инструментах Google и обычно 11% в ChatGPT. Этот показатель для ChatGPT вырос до 58% в период с 19 августа по 7 сентября.
Многие кажущиеся возвращения были просто повторным цитированием источников инструментами: 44% в Gemini и 52% в Copilot.
Одно ограничение: исключение пустых ответов означает сравнение со следующим ответом, содержащим ссылки, что может произойти через несколько дней. Мы также не смогли провести надежное 20-дневное сравнение таким образом, поскольку только 4% вопросов Gemini и 27% вопросов Copilot имели ссылки на протяжении всех 20 дней.
Вывод: в Gemini и Copilot проверяйте, ссылался ли ИИ на кого-либо, прежде чем считать отсутствие ссылки потерей. Отслеживайте как частоту цитирования вашего сайта, так и то, как часто вместо него появляется другой источник.
5. Упоминания бренда могут оставаться в ответах ИИ после исчезновения ссылок на сайт
ИИ-инструменты могут ссылаться на ваш сайт, упоминать ваш бренд по названию или делать и то, и другое. Но большинство сайтов, на которые были даны ссылки, на самом деле не упоминались по названию в ответе.
Например, ответ ИИ об AirTags может содержать ссылку на ZDNet, не упоминая «ZDNet» в тексте.
ИИ-инструмент
Ссылка есть, но бренд в ответе не упомянут
Google AI Mode
84%
Copilot
81%
Google AI Overviews
77%
Gemini
60%
ChatGPT
54%
Даже когда бренд был и процитирован, и упомянут, он часто терял одно, не теряя другого на следующий день.
В инструментах Google и ChatGPT 12–16% теряли ссылку, но сохраняли упоминание бренда, в то время как 9–12% сохраняли ссылку, но теряли упоминание. В Gemini и Copilot потеря ссылки при сохранении упоминания бренда была гораздо более распространенным явлением, отчасти потому, что эти инструменты часто вообще ни на кого не ссылались.
ИИ-инструмент
На следующий день: ссылки нет, название осталось
На следующий день: ссылка есть, название исчезло
Gemini
40%
Copilot
31%
Google AI Mode
16%
11%
ChatGPT
13%
Google AI Overviews
12%
12%
Названия брендов также держатся дольше, чем ссылки. В каждом инструменте около 50–70% процитированных сайтов появлялись только в один день, по сравнению с примерно одним из пяти названий брендов.
Названия брендов меняются изо дня в день: ИИ-инструмент может сказать «HubSpot» в один день и «HubSpot CRM» в другой. Чтобы не считать это потерями, перед измерением мы использовали ИИ для группировки вариантов одного и того же бренда, таких как «Adobe Acrobat Online» и «Adobe Acrobat».
Ручная проверка 55 брендов, проведенная Гленом, показывает, почему это важно: 30–36% кажущихся потерь там были тем же брендом под другим названием. Некоторые варианты все еще могут проскользнуть, поэтому относитесь к цифрам упоминания бренда как к слегка консервативным.
Вывод: отслеживайте ссылки и упоминания бренда отдельно. Прежде чем считать упоминание потерянным, проверьте, не использовал ли ИИ просто другую версию названия вашего бренда.
Часть 3: Характеристики страниц и типы запросов, связанные со стабильностью ссылок ИИ
Если ссылки появляются и исчезают так часто, какие из них остаются? Мы сравнили страницы, которые сохранили свои ссылки, со страницами, которые их потеряли, изучив SEO-метрики, соответствие заголовка страницы вопросу и тип вопроса. Это корреляции: они показывают, что общего у долгоживущих ссылок, а не то, что заставляет их держаться.
6. Позиции в Google и органический трафик показывают более сильную связь со стабильностью ссылок ИИ, чем Domain Rating или обратные ссылки
Страницы, которые ранжируются в Google и уже получают поисковый трафик, сохраняли свои ИИ-ссылки дольше. В AI Overviews страницы, на которые ссылались в течение 15 дней и более, имели медиану 88 оценочных ежемесячных посещений из органического поиска, по сравнению с 8 для страниц, на которые ссылались только один день. Domain Rating и ссылки на страницу почти не имели значения: долгоживущие и короткоживущие ссылки исходили с одинаково сильных веб-сайтов (типичный DR 64–78).
Это дополняет наше предыдущее исследование 1,9 миллиона ссылок AI Overview, которое показало, что 86% из трех лучших процитированных страниц ранжировались в топ-100 Google с медианной позицией 3. Это исследование показало, что ранжируемые страницы с большей вероятностью будут процитированы. Данное же предполагает, что они также с большей вероятностью останутся процитированными.
В AI Overviews и AI Mode страницы, которые ранжировались где-либо в Google по тому же вопросу, имели примерно в семь раз больше шансов сохранить свои ссылки как минимум на неделю. В ChatGPT эта разница была меньше.
ИИ-инструмент
Ранжируется в Google: ссылка 7+ дней
Не ранжируется: ссылка 7+ дней
Google AI Overviews
29%
Google AI Mode
28%
ChatGPT
11%
Более высокая позиция помогала, но простое появление в результатах Google имело большее значение. В AI Mode около 40% страниц из топ-3 оставались процитированными не менее недели, по сравнению с 20% страниц, занимающих шестое или более низкое место.
Страницы с большим объемом существующего органического трафика также, как правило, дольше сохраняли свои ссылки.
Как долго продержалась ссылка
Типичный трафик: AI Overviews
AI Mode
ChatGPT
1 день
2–7 дней
8–14 дней
15+ дней
124
Медианный органический трафик процитированных страниц в первый день, сгруппированный по тому, как долго они оставались процитированными.
Метрики SEO-авторитетности показали гораздо более слабую связь:
- Domain Rating: большинство процитированных страниц принадлежали сильным веб-сайтам с типичными показателями DR 64–78 независимо от продолжительности цитирования.
- Обратные ссылки: даже страницы с долгоживущими ссылками часто имели очень мало ссылающихся доменов.
- URL Rating: типичная процитированная страница имела показатель около 5, независимо от того, продержалась ли ссылка один день или 15+ дней.
Страницы без трафика, без обратных ссылок или с очень низким авторитетом чаще встречались среди короткоживущих ссылок. Но помимо этого, более высокий авторитет, по-видимому, не сильно улучшал стабильность ссылок.
Это не делает обратные ссылки бесполезными. Они все еще могут помочь страницам ранжироваться, а ранжирование связано с более долгоживущими ссылками.
Однако ранжирование не является обязательным для получения ссылки. Около 75% страниц, процитированных AI Mode и ChatGPT, не ранжировались в Google по тому же вопросу. То же самое верно для почти половины ссылок AI Overview.
Анализ ранжирования охватил всего 230 вопросов, поэтому эти результаты показывают сильную связь, а не окончательное правило. Небольшие различия между позициями в рейтинге могут быть случайной вариацией.
Кроме того, позиции в рейтинге и трафик не являются независимыми сигналами. Органический трафик во многом зависит от позиций в поисковой выдаче, поэтому оба результата могут отражать одну и ту же глубинную взаимосвязь.
Свежесть контента также может иметь значение
Производительность страницы — не единственный фактор, который имеет значение. Вне этого исследования я сталкивался с двумя случаями, когда свежесть контента играла решающую роль.
Во-первых, наше исследование цен на SEO-услуги. Наш конкурент постоянно обновлял свои данные, в то время как наши оставались прежними, и они обогнали нас по цитированию в ИИ.
Во-вторых, страница с трендовыми товарами для продажи, которую вообще не цитировал ни один ИИ-инструмент. После того как я обновил её, добавив больше категорий товаров и более свежие данные, она попала в 35 различных ответов ИИ всего за несколько дней.
Вывод: Для Google AI Overviews и AI Mode сосредоточьтесь на том, чтобы ваши страницы занимали высокие позиции по тем вопросам, по которым вы хотите получать цитирования. Само наличие позиций в рейтинге важнее, чем точное место.
Используйте органический трафик, а не только показатель DR, чтобы определять страницы, которые с наибольшей вероятностью сохранят свои цитирования, и уделяйте приоритетное внимание созданию ссылок, поддерживающих видимость в поиске, а не погоне за обратными ссылками исключительно ради видимости в ИИ.
7. Более точное соответствие заголовка и описания запросу связано с чуть более долговечными цитированиями в AI Overviews и AI Mode
Страницы, заголовки и описания которых точно соответствовали вопросу, как правило, удерживали свои ИИ-цитирования немного дольше.
Мы оценивали соответствие каждой страницы вопросу по шкале от 0 до 1, где более высокий балл означает более точное совпадение.
В Google AI Overviews и AI Mode типичный балл соответствия увеличился с 0,54 для однодневных цитирований до 0,65–0,68 для цитирований, которые держались 15 и более дней.
Это было справедливо не только для среднестатистической страницы. Даже у 25% долговечных цитирований с худшим соответствием совпадение с вопросом было ближе, чем у типичного однодневного цитирования.
В ChatGPT эта связь была намного слабее. Страницы, цитируемые в течение одного дня, и те, что цитировались от двух до семи дней, имели практически одинаковые показатели (0,54 и 0,56). Более чёткая закономерность проявилась только среди примерно 5% страниц, которые оставались процитированными дольше недели.
Типичное (медианное) соответствие между заголовком и описанием каждой процитированной страницы и вопросом (выше означает ближе), сгруппированное по количеству дней подряд, в течение которых сохранялось цитирование.
Вывод: пишите чёткие заголовки страниц и мета-описания, которые отражают вопросы, по которым вы хотите получать цитирования в ИИ-инструментах Google. Рассматривайте это как небольшое преимущество наряду с качественным контентом и видимостью в поиске, а не как замену им.
8. Когда в вопросе упоминается ваш бренд, ваш сайт чаще остается процитированным для фактов, а не для обзоров
Когда кто-то спрашивает о конкретном бренде, например «Хороша ли Asana для небольших команд?», сайт этого бренда обычно сохраняет свои цитирования гораздо дольше, чем другие источники.
В ИИ-инструментах Google и ChatGPT сайт упомянутого бренда оставался процитированным все 20 дней примерно в 30% случаев, что в четыре-семь раз чаще, чем в среднем по всем процитированным сайтам.
ИИ-инструмент
Собственный сайт упомянутого бренда: цитировался все 20 дней
Любой процитированный сайт: все 20 дней
Google AI Mode
33%
6.8%
ChatGPT
28%
4.0%
Google AI Overviews
28%
6.6%
Собственный сайт бренда также появлялся чаще на протяжении всего исследования. В инструментах Google и ChatGPT он цитировался в 60–68% дней по сравнению с всего лишь 16–20% для других источников в тех же ответах. В Gemini и Copilot другие источники появлялись чаще — в 36–38% дней.
Средний процент из 20 дней, в течение которых каждый сайт цитировался по вопросам, упоминающим бренд.
Сей день за днем сайт бренда сохранял свое цитирование примерно в 75% случаев (60% в Gemini). Другие источники были гораздо менее стабильны: лишь около 33–40% появлялись снова, или около 50% в Copilot.
Среднее ежедневное пересечение процитированных сайтов для вопросов, связанных с брендом.
Стабильность цитирования на уровне 75% ниже, чем можно было бы ожидать для вопроса о вашем собственном бренде. Причина кроется в типе вопроса.
В Отчете B отслеживалось 22 вопроса об Ahrefs, и выяснилось, что собственный сайт бренда цитировался гораздо чаще для фактологических вопросов, чем для обзоров или сравнений.
Запрос содержит Ahrefs
AI Overviews
AI Mode
ChatGPT
Факты, такие как «цены ahrefs» (7 вопросов)
97%
100%
100%
Обзоры, такие как «стоит ли использовать ahrefs» (3 вопросы)
97%
Сравнения, такие как «ahrefs против semrush» (12 вопросов)
71%
Таким образом, по фактологическим вопросам о ценах, тарифах и функциях ИИ-инструменты почти всегда цитировали собственный сайт Ahrefs. Но для обзоров и сравнений инструменты Google предпочитали сторонние источники. ChatGPT продолжал часто цитировать Ahrefs.
Глен обнаружил аналогичную закономерность в своем более широком наборе данных. Бренды и домены, цитируемые чаще всего, менялись всего на 11–14% между днями, по сравнению с 61–78% для других источников. Тем не менее, выводы о фактах, обзорах и сравнениях получены всего из 22 вопросов об одном бренде, поэтому они могут быть применимы не к каждой компании.
Вывод: сделайте страницы с ценами, тарифами и функциями понятными, точными и легко доступными. Для обзоров и сравнений обращайте внимание на сторонние сайты, которые уже цитируют ИИ-инструменты Google, так как они могут быть важнее для вашей видимости, чем ваш собственный сайт.
9. YouTube, Reddit и крупные издатели сохраняли некоторые цитирования в AI Overviews все 20 дней
Помимо вопросов, упоминающих конкретные бренды, среди цитирований, продержавшихся все 20 дней, выделялись три типа сайтов:
- YouTube и Reddit: В Google AI Overviews YouTube оставался процитированным все 20 дней по 33 вопросам, охватывающим темы от проблем с двигателем до подготовки к GRE. Reddit сделал то же самое для 12 вопросов. Оба они также были самыми цитируемыми доменами в исследовании Глена. Но «постоянное» место YouTube не было одним видео. В отчете Brand Radar, который мы отслеживаем ежедневно, когда YouTube удерживал цитирование в течение 20 дней, AI Overviews обычно просматривал около шести разных видео, чтобы заполнить его. Reddit чаще сохранял ту же ветку обсуждения.
- Крупные издатели и правительственные сайты: На их долю приходилась четверть цитирований в AI Overviews, которые продержались все 20 дней по вопросам, не упоминавшим их по имени.
- Ведущие компании в нишевых категориях: По некоторым конкретным вопросам ИИ-инструменты неизменно цитировали одних и тех же вендоров. Например, ButterflyMX, AppFolio и Buildium оставались процитированными в течение 20 дней по запросу «программное обеспечение для управления многоквартирной недвижимостью», в то время как Crassula делала то же самое для запроса «что такое облачный банкинг». Мы точно не знаем, почему были выбраны именно эти компании.
Вывод: Если видео на YouTube, обсуждение на Reddit или крупный издатель стабильно занимают нужную вам позицию для цитирования, сделать так, чтобы ваш бренд был представлен в этом контенте, может быть более реалистично, чем пытаться занять их место.
10. Вопросы «Лучший Х» имеют самые непостоянные ИИ-цитирования: около 75% процитированных страниц меняются ежедневно
Как часто меняются ИИ-цитирования, может зависеть от типа вопроса и темы.
В ChatGPT и Google AI Mode около 64–76% процитированных страниц менялись со сменой дня, независимо от типа вопроса. Вопросы с упоминанием конкретных брендов были наиболее стабильными, в то время как вопросы «лучший X» оказались наименее стабильными.
Среднее ежедневное изменение цитируемых страниц по типу вопросов. Более высокие проценты означают большие изменения. Более светлые полосы представляют менее 30 вопросов. Обзоры ИИ (AI Overviews) содержали слишком мало вопросов в большинстве категорий для получения надежных выводов.
Глен обнаружил еще большие различия при сравнении отраслей. Вопросы, связанные со здоровьем, сохраняли один и тот же первый процитированный источник в 56–79% случаев, по сравнению с всего лишь 13–23% для вопросов о моде.
Одно из возможных объяснений — конкуренция. Вопрос вроде «лучшее программное обеспечение для управления проектами» может иметь десятки похожих страниц, борющихся за несколько мест цитирования, в то время как вопросы о здоровье могут опираться на меньший пул проверенных источников.
Вывод: установите разные ожидания для разных вопросов. Запросы, связанные с брендом, как правило, имеют более стабильные цитирования, в то время как вопросы «лучший X» склонны часто меняться, даже когда ваш контент показывает хорошие результаты.
Как отслеживать эффективность цитирования в ИИ с помощью Brand Radar
В Ahrefs Brand Radar вы можете подробно отслеживать эффективность своего цитирования с помощью отчета «Цитируемые страницы» (Cited pages).
Используйте фильтры для переключения между платформами ИИ или просмотра данных сразу по всем из них. Вкладки ниже позволяют изучать цитирования с вашего собственного сайта, от ваших конкурентов, с других веб-сайтов и со страниц, добавленных в ваш список отслеживания.
Исторический график показывает, как ваши цитирования изменялись с течением времени, поэтому вы можете видеть, остаются ли они стабильными или колеблются.
Под графиком вы найдете несколько полезных метрик, которые помогут вам понять, насколько ценно каждое цитирование и какова вероятность того, что оно сохранится:
- Найдено в и процитировано в (Found in and cited in): Количество ответов ИИ, в которых ваша страница была извлечена или фактически процитирована.
- Визиты ботов (Bot visits): Как часто боты ИИ посещают вашу страницу.
- Визиты (Visits): Сколько визитов получает ваша страница из поиска с помощью ИИ.
- Трафик (Traffic): Оценочный органический поисковый трафик страницы. Наше исследование показывает, что это может быть полезным индикатором того, сохранится ли цитирование. Это также полезно для аутрича по цитированию, так как показывает, может ли страница принести вам видимость в органическом поиске в дополнение к преимуществам AEO.
Один из моих любимых способов использования этого отчета — список отслеживания (watchlist). Думайте об этом как об отслеживании позиций, но для цитирований в ИИ.
Всякий раз, когда я оптимизирую страницу специально для AEO или хочу отслеживать, как страница конкурента работает по отслеживаемым мной промптам, я добавляю ее в список отслеживания. Это простой способ следить за страницами, которые имеют наибольшее значение.
А когда вы комбинируете его с фильтрами тегов, вы можете сосредоточиться на конкретных группах промптов, которые требуют наибольшего внимания.
Вы можете продвинуть этот анализ еще дальше с помощью ИИ.
Или, если вы хотите получить более быстрый ответ, просто спросите Agent A напрямую в Brand Radar.
Например, вы можете спросить: «Каков средний показатель цитирования страниц из моего списка отслеживания за весь период отслеживания?»
Таким образом, вы можете получить полезную аналитику из ваших данных цитирования, не копаясь в цифрах самостоятельно.
Заключительные мысли
Вот небольшой трюк для поиска пробелов в цитировании для брендовых запросов.
Перейдите в отчет об ответах ИИ, установите фильтр «Промпт содержит» (Prompt contains) на название вашего бренда и установите фильтр «Ваш бренд» (Your brand) на «Не найдено» (Not found).
