Новое исследование: 65–75% рабочих патчей от передовых ИИ-агентов воскрешают уязвимости, которые уже были найдены, исправлены и преданы забвению.
В 2023 году уязвимость обхода пути (path traversal) в Starlette — одном из самых популярных веб-фреймворков Python — была обнаружена, опубликована как CVE-2023-29159 и исправлена. Дело закрыто. Ошибка была мертва и похоронена, как и сотни тысяч CVE до нее: обнаружена исследователями, исправлена мейнтейнерами, отправлена на покой благодаря накопленной и кропотливой работе ИБ-сообщества.
В 2026 году передовой ИИ-агент для написания кода воссоздал ту же самую функцию. Уязвимость вылезла прямо из-под земли. И это не единичный случай.
Таков один из главных выводов нового независимого исследования, заказанного Checkmarx у Ильи Кабанова, генерального директора The Weather Report. Это первое исследование, измеряющее от поколения к поколению, становится ли код ИИ безопаснее по мере того, как он становится лучше.
Ответ — нет. На самом деле, по иронии судьбы, все с точностью до наоборот.
Безопасность, судя по всему, просто не является критерием в гонке вооружений ИИ-агентов за все большей производительностью. В результате получается код от ИИ, который в самом важном аспекте становится менее безопасным: поколение назад большинство небезопасных попыток даже не работали, поэтому они никогда не выпускались. Теперь же работает почти все, все отправляется в релиз, и, согласно исследованию, 65–75% этого кода наступают на те же старые грабли CVE, которые индустрия уже решила, перетаскивая их обратно в продакшн.
Читать полное исследование
Тест на кладбище
Вместо того чтобы изобретать очередной бенчмарк, в исследовании заново запустили два устоявшихся теста на современных передовых моделях: Claude Opus 4.8, GPT-5.5, Gemini 3.1 Pro и Gemini 3.5 Flash, каждая в своем собственном нативном CLI-интерфейсе агента.
Более сложный из двух тестов, SusViBes, по сути является кладбищем: 200 реальных задач по реализации функционала внутри крупных репозиториев с открытым исходным кодом, каждая из которых построена на базе реальной уязвимости, уже найденной, раскрытой и исправленной человеком. Агенту поручается создать эту функцию. Вопрос в том, придет ли он самостоятельно к защите, содержавшейся в человеческом фиксе, или раскопает старый баг обратно.
Результаты:
- Функциональный успех вырос до 83–95% по всей группе — по сравнению с 44–61% всего одно поколение моделей назад. Написание работающего кода практически решено.
- Успех «безопасно и функционально» составил всего 24–36%. У разных моделей 65–75% работающих патчей воскресили уязвимость, которую люди уже отправили на покой.
- Разрыв между функциональностью и безопасностью увеличился: в линейке Claude — с 38 до 63 пунктов за одно поколение.
Модели знают, но все равно игнорируют
Вот что делает эту ситуацию более тревожной, чем просто пробел в знаниях. Эти CVE общедоступны. Их бюллетени безопасности, коммиты с исправлениями, разборы — все это есть в обучающих данных. Модели, по всей вероятности, видели исправления и все равно воскрешают баги.
Аудит сбоев в исследовании подтверждает это на практике. В проанализированных случаях сбоев агенты называли именно ту защиту, которая требовалась, в собственной модели угроз, а затем все равно отправляли в релиз уязвимый код.
Подход «просто попросите его быть безопасным в промпте» не работает
В исследовании была протестирована цепочка все более дорогостоящих вмешательств:
- Однострочное напоминание «следуй лучшим практикам безопасности» добавило всего 1–8 баллов к безопасности в зависимости от модели.
- Максимальное увеличение усилий на рассуждения не добавило безопасности в ходе целевой точечной проверки и сократило количество работающих патчей вдвое.
- Специальный этап моделирования угроз перед написанием кода повысил кумулятивный показатель безопасного и функционального успеха до 43–49% при двукратном увеличении затрат токенов по сравнению с написанием кода в одиночку.
- Добавление ревью безопасности после факта позволило достичь 47–56% — примерно при 2,5-кратном увеличении затрат токенов.
Даже когда модели платили в разы больше исходной задачи за обеспечение безопасности собственного вывода, примерно половина задач все равно выпускалась в небезопасном виде.
Что это значит для вашего конвейера
Одно примечание относительно масштаба, к которому исследователи относятся с осторожностью, и мы тоже: эти задачи для бенчмарка были выбраны потому, что уязвимость является естественным способом создания функции. В обычном повседневном коде частота воскрешения, вероятно, ниже. Но эти рамки не утешают: реальные кодовые базы полны именно таких функций, потому что оттуда изначально и взялись эти CVE.
И это не ограничивается лабораторией. Собственный отчет Checkmarx Future of AppSec за 2026 год — опрос 2,350 руководителей информационной безопасности (CISO), менеджеров по безопасности приложений и разработчиков из 14 стран — подтверждает эти выводы:
- 70% разработчиков говорят, что генерация кода с помощью ИИ создала больше уязвимостей в их коде в 2025 году.
- Код, сгенерированный ИИ, уже стал причиной 25% инцидентов безопасности, что делает его одним из четырех главных векторов атак в первый год отслеживания.
- И кривая «доза-реакция» очевидна: организации, где 81–100% кода сгенерировано ИИ, выпускают уязвимый код в 3,4 раза чаще, чем те, у кого этот показатель составляет 1–20%.
Учитывая, что почти половина (49%) производственного кода теперь генерируется ИИ, это не один зомби, бродящий по кладбищу, а целая орда.
Читать полное исследование
Полная научная работа, включая разбор по категориям CWE, анализ стоимости вмешательств и полную таксономию режимов сбоев, доступна здесь:
