Когда вы завязываете разговор с кем-то новым и чувствуете ту самую «искру», мы называем это химией. Но оказывается, что это может быть не только математикой, но и… розовым цветом?
Потерпите секунду.
Исследователи из Дартмута, возможно, приходя в себя после очередного благотворительного вечера, задумались, почему одни разговоры доставляют огромное удовольствие, а другие заставляют симулировать неотложную медицинскую помощь. Они tested догадку на примере 1656 разговоров: хороший разговор может следовать модели, называемой розовым шумом.
Вы знаете его по плейлистам в Spotify с названиями вроде «8 часов состояния потока для перевыполнения ваших KPI». Цвета описывают звуковую энергию на разных частотах: розовый шум напоминает мелкий дождь или шелест деревьев, белый шум шипит, как радиопомехи, а коричневый шум гудит.
Затем исследователи применили эту математику к смыслу. (Кстати, в 1970-х годах физики Ричард Фосс — тогда работавший в IBM — и Джон Кларк получили аналогичные результаты, применив ее к музыке.)
С помощью ИИ они рассматривали разговоры как временной ряд, отслеживая колебания семантического сходства между репликами. Беседа в формате «белого шума» — это когда кто-то пересказывает свой сон: он в школе, потом в космосе, а потом его стоматолог оказывается лошадью. Коричневый шум — это 40-я минута созвона для «выравнивания понимания» по поводу корпоративной таксономии. Розовый шум находится посередине: здесь идеи развиваются, блуждают и снова соединяются.
Участники оценили более «розовые» разговоры как более приятные. Эта закономерность прослеживалась на 31 быстрых свиданиях, где пары, готовые встретиться снова, вели более «розовые» беседы. В другом анализе разговоры ведущих подкастов становились более «розовыми» на протяжении первых 50 эпизодов, что говорит о том, что структуры общения могут улучшаться со временем.
Затем исследователи обратились к Claude с просьбой сгенерировать 50 «хороших» и 50 «плохих» разговоров в кофейне по 100 реплик от каждого собеседника. Люди-оценщики предпочли хорошие варианты, которые также оказались более «розовыми». Успех!
Затем мы прочитали transcripts. И всё изменилось. В «плохих» разговорах Claude неизменно присутствует назойливый тип, допрашивающий человека, который максимально ясно дает понять, что не ищет новых знакомств. Справедливости ради, Claude должен был заставить их вести беседу в течение 100 реплик. В реальной жизни второй человек, скорее всего, надел бы наушники или вылил кофе на колени первому. Вместо этого зануда продолжает в том же духе.
«Хорошие» разговоры Claude почему-то выглядят еще хуже и читаются как фанфики с LinkedIn. Учитель английского языка и дизайнер превращают булочку с кардамоном в образовательное партнерство. Морской биолог и архитектор назначают встречу, чтобы обсудить ламинарию. Один сравнивает их новую дружбу с «микоризными сетями, формирующимися в здоровой почве». (Звучит как настоящий славный пар... то есть гриб.)
Все обмениваются контактами и расходятся со списками задач, включающими художественное образование, устойчивые продовольственные системы и охрану окружающей среды.
Если не принимать во внимание глухоту Claude к тону общения, выводы остаются в силе, и, пожалуй, самое прекрасное из них заключается в том, что эта закономерность прослеживалась сильнее в разговоре в целом, чем у каждого из собеседников по отдельности. Всё самое лучшее происходит между нами — даже если это не всегда приводит к созданию некоммерческой организации за чашкой кофе.
