Окружной суд Гавайев постановил, что организация MAP может подать иск о взыскании двойного ущерба

Автор: Марк Пополицио, доктор юриспруденции

В рамках нового обновления по программе Medicare Advantage Окружной суд США по округу Гавайи в деле Alpha Thirteen против OAHU Transit Services, Inc., 2026 WL 3269908 (округ Гавайи, 30 октября 2026 г.) постановил, что цессионарий «нижестоящей организации» плана Medicare Advantage (MAP) может подать иск о взыскании двойного ущерба в соответствии с положением о частном иске (PCA) закона о вторичном плательщике Medicare (MSP).

Краткое содержание

В этом деле физическое лицо (обозначенное как «C.G.») получило травму при выходе из автобуса компании Oahu Transit Services (OTS). C.G. был застрахован по плану Medicare Advantage (MAP) компании UnitedHealthcare. MDX Hawaii, нижестоящая организация UnitedHealthcare, предположительно произвела условные выплаты медицинским провайдерам C.G. в размере 8 907,71 доллара США за медицинское лечение, связанное с несчастным случаем. Суд описал нижестоящие организации в целом как «местные организации [с которыми MAP иногда заключают контракты], которые оплачивают медицинское обслуживание бенефициаров».

C.G. и OTS в конечном итоге заключили мировое соглашение, но это соглашение не разрешило требование MDX Hawaii о возмещении расходов. Затем MDX Hawaii передала свои права на взыскание компании Alpha Thirteen, которая, в свою очередь, подала иск против OTS, требуя возмещения платежей MDX Hawaii, включая двойной ущерб в соответствии со статутом MSP о частном иске (PCA). OTS подала ходатайство об отклонении иска Alpha Thirteen.

Отказывая в удовлетворении ходатайства OTS об отклонении иска, суд частично постановил, что Alpha Thirteen, как цессионарий нижестоящей организации MAP, имеет право подать иск против OTS в соответствии со статутом MSP о частном иске (PCA). В рамках своего решения суд отметил, что Апелляционный суд девятого округа США (который частично обладает юрисдикцией в отношении федеральных дел, возникших на Гавайях) еще не рассматривал этот вопрос напрямую. Таким образом, не найдя прецедентов в девятом округе, суд счел убедительными предыдущие решения Второго округа по делу Aetna Life Insurance Company против Big Y Foods, Inc., 52 F.4 (2-й округ, 2022 г.); Третьего округа по делу In re Avandia, 685 F.3d 353 (3-й округ, 2012 г.); и Одиннадцатого округа по делу Humana против Western Heritage Insurance Co., 832 F.3d 1229 (11-й округ, 2016 г.), в которых было установлено, что планы MAP могут подавать иски в соответствии с положением MSP о частном иске (PCA).

Хотя суд согласился с этими предыдущими решениями, он признал, что апелляционные суды в вышеуказанных делах технически рассматривали вопрос только в отношении самих планов Medicare Advantage (а не нижестоящих организаций). Однако суд не нашел причин, по которым статут PCA не должен применяться и к нижестоящим организациям, заявив, в частности, что «нет причин относиться к нижестоящим организациям иначе, чем к [MAP], особенно если нижестоящие организации в конечном итоге несут финансовую ответственность за медицинские расходы бенефициаров Medicare». Таким образом, на основании этого решения суд разрешил продолжить рассмотрение дела Alpha Thirteen.

В дальнейшем нам предстоит увидеть, признает ли суд в конечном итоге OTS ответственной за двойной ущерб на основании фактических обстоятельств дела и решит ли OTS обжаловать решение суда в Апелляционном суде девятого округа. Тем временем страховщикам, имеющим претензии на Гавайях, следует принять к сведению это новое решение и оценить свои текущие протоколы MAP, чтобы избежать потенциальных исков по PCA в рамках MAP. Verisk продолжит следить за этим делом и предоставлять обновления по мере необходимости. Также имейте в виду, что Verisk может помочь страховщикам в работе с требованиями о возмещении по MAP.

Для тех, кто заинтересован в более подробном анализе, представлено следующее:

Факты

В феврале 2023 года физическое лицо, обозначенное как «C.G.», получило травму при выходе из автобуса Oahu Transit Services (OTS). C.G. подал иск о возмещении личного вреда против OTS, требуя, в частности, оплаты медицинских расходов. На момент инцидента C.G. был застрахован по плану Medicare Advantage компании UnitedHealthcare. MDX Hawaii, нижестоящая организация UnitedHealthcare, предположительно произвела условные выплаты медицинским провайдерам C.G. в размере 8 907,71 доллара США за медицинское лечение, связанное с несчастным случаем.

C.G. и OTS в конечном итоге заключили мировое соглашение, но требование MDX Hawaii о возмещении 8 907,71 доллара США не было разрешено. MDX Hawaii не подавала иск против OTS о возмещении расходов. Вместо этого OTS передала свои права на взыскание компании Alpha Thirteen, которая, в свою очередь, подала данный иск против OTS, требуя двойного ущерба в соответствии со статутом MSP о частном иске (PCA).

Суд отклонил первое измененное исковое заявление Alpha Thirteen

Alpha Thirteen первоначально столкнулась с неудачей, когда суд отклонил ее первое измененное исковое заявление (FAC), установив, в общем, что FAC «не содержит никаких фактов, связывающих предполагаемую травму C.G. по вине OTS с окончательной передачей прав требования MDX Hawaii компании Alpha Thirteen». Отклоняя FAC, суд пояснил, в общем, что «для установления правоспособности истец должен доказать (1) что он понес фактический ущерб, (2) что этот ущерб прослеживается до действий ответчика, и (3) что он, вероятно, будет возмещен благоприятным решением. [ссылка опущена]. Важно отметить, что даже цессионарий требования может установить правоспособность для заявления об ущербе, понесенном цедентом. Для этого цессионарий должен доказать, что (1) его первоначальный цедент понес фактический ущерб, и (2) требование цедента, вытекающее из этого ущерба, было законно передано». Таким образом, в рамках постановления суда об отклонении FAC суд частично пояснил, что «обязанность Alpha Thirteen состоит в том, чтобы изложить факты, достаточные для того, чтобы показать, что MDX Hawaii имела бы право на иск сама по себе, и что она «законно передала свое право на взыскание по требованиям, вытекающим из этого ущерба».

Суд установил, что второе измененное исковое заявление Alpha Thirteen должным образом обосновало ее право на подачу иска против OTS

После того как суд отклонил ее FAC, Alpha Thirteen подала второе измененное исковое заявление (SAC), которое является предметом данного решения. OTS подала ходатайство об отклонении SAC, утверждая, что Alpha Thirteen не имеет права на иск, аргументируя это тем, что Alpha Thirteen не смогла сформулировать требование о возмещении ущерба в соответствии со статутом MSP о частном иске (PCA).

Однако на этот раз суд установил, что SAC компании Alpha Thirteen должным образом обосновало право на подачу иска. В целом суд установил, что SAC показывает, что MDX Hawaii имела бы право подать иск самостоятельно, изложила факты, подтверждающие, что MDX Hawaii понесла фактический ущерб, когда произвела платежи от имени C.G., что этот ущерб прослеживается до OTS и что ущерб может быть возмещен благоприятным решением посредством запрошенной компенсации. Кроме того, суд установил, что в SAC также достаточно обосновано, что MDX Hawaii законно передала свое требование компании Alpha Thirteen. Таким образом, суд отклонил ходатайство OTS об отклонении SAC.

Суд постановил, что Alpha Thirteen — как цессионарий нижестоящей организации MAP — может подать иск о взыскании двойного ущерба в соответствии со статутом MSP о частном иске (PCA)

Разрешив вопрос о правоспособности, суд перешел к рассмотрению вопроса о том, может ли Alpha Thirteen, как цессионарий нижестоящей организации MAP, подать иск о взыскании двойного ущерба в соответствии со статутом MSP о частном иске (PCA).

Для справки: в законе о PCA указано: «Устанавливается частное право на иск о возмещении ущерба (который должен составлять двойной размер суммы, предусмотренной в иных случаях) в случае, если первичный план не обеспечивает первичную оплату (или надлежащее возмещение) в соответствии с пунктами (1) и (2)(A)». 42 U.S.C. 1395y(b)(3)(A).

OTS частично аргументировала, что «текст и структура» закона о PCA не применяются к MAP или их дочерним организациям, и что PCA неприменим, поскольку MAP имеют права на взыскание в соответствии с отдельными законодательными положениями, содержащимися в законах о MAP. Однако суд не согласился с этим.

В рамках своего анализа суд отметил, что вопрос о том, распространяется ли закон о PCA в рамках MSP на MAP и их дочерние организации, еще не был напрямую рассмотрен Апелляционным судом девятого округа США (который обладает юрисдикцией в отношении федеральных дел, возникших на Гавайях).

Тем не менее суд отметил, что Второй окружной суд в деле Aetna Life Insurance Company v. Big Y Foods, Inc., 52 F.4 (2 Cir. 2022); Третий окружной суд в деле In re Avandia, 685 F.3d 353 (3rd Cir. 2012); и Одиннадцатый окружной суд в деле Humana v. Western Heritage Insurance Co., 832 F.3d 1229 (11th Cir. 2016) — все пришли к выводу, что MAP могут подавать иски в соответствии с положением о PCA в рамках MSP.

Таким образом, отметив отсутствие прецедентов, имеющих обязательную силу в Девятом округе, суд счел вышеуказанные решения Второго, Третьего и Одиннадцатого окружных судов убедительными, заявив следующее:

Суд не видит оснований отступать от растущего консенсуса среди апелляционных судов. Как признали Второй, Третий и Одиннадцатый окружные суды, текст § 1395y(b)(3)(A) является столь же широким, сколь и ясным. По своей сути, открытая формулировка не препятствует MAO или дочерним организациям предъявлять иски о возмещении двойного ущерба. Закон гласит, что он создает «частное право на иск о возмещении ущерба (который должен составлять двойной размер суммы, предусмотренной в иных случаях) в случае, если первичный план не обеспечивает первичную оплату (или надлежащее возмещение) в соответствии с пунктами (1) и (2)(A)». 42 U.S.C. § 1395y(b)(3)(A).

В этих пунктах указано, когда организация, покрывшая расходы на медицинские услуги, должна получить возмещение этих платежей. В частности, пункт (1) устанавливает требования к первичным групповым планам медицинского страхования. Id. § 1395y(b)(1). А пункт (2)(A) запрещает оплату Medicare, когда «(i) платеж был произведен или может обоснованно ожидаться... как требуется в соответствии с пунктом (1), или (ii) платеж был произведен или может обоснованно ожидаться в соответствии с законом о компенсациях работникам или планом Соединенных Штатов или штата, или в соответствии с полисом или планом страхования автомобиля или гражданской ответственности (включая самострахование) или в соответствии со страхованием без установления вины)». Id. § 1395y(b)(2)(A). Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, October 30, 2026), at *6.

Исходя из этого, суд отметил, что не видит в тексте PCA ничего, что препятствовало бы дочерней организации MAP подавать иск в соответствии с этим положением, заявив:

Ничто в законе не предполагает, что [MAP] и их дочерние организации лишены права на частный иск о возмещении двойного ущерба. Действительно, это положение может быть одним из немногих способов для [MAP] добиться взыскания с первичного плана после осуществления условного платежа. MAO-MSO Recovery II, LLC v. Farmers Ins. Exch., 2022 WL 1690151, at *10 (C.D. Cal. May 25, 2022) (поясняя, что если [MAP] осуществляет «условный платеж», он должен полагаться на § 1395y(b)(3)(A), «чтобы потребовать возмещения от первичного плательщика, который должен был произвести оплату в первую очередь» (цитируя MAO-MSO Recovery II, LLC v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 994 F.3d 869, 872 (7th Cir. 2021)). Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, October 30, 2026), at *6.

Хотя суд согласился с решениями вышеупомянутых окружных судов, он признал, что суды в этих делах технически рассматривали только вопрос, касающийся MAP. Однако суд не нашел причин, по которым к дочерним организациям следует относиться иначе.

По этому вопросу суд заявил:

Конечно, дела, решенные Вторым, Третьим и Одиннадцатым окружными судами, касались самих [MAP], а не дочерних организаций. Но суд не видит причин относиться к дочерним организациям иначе, чем к [MAP], особенно если дочерние организации в конечном итоге несут финансовую ответственность за медицинские расходы бенефициаров Medicare... суть в том, что закон о MSP лучше всего читать как позволяющий любой стороне — включая [MAP] или дочернюю организацию — ссылаться на иск о двойном возмещении ущерба, если у них есть право на иск. У них может быть право на иск, потому что они оплатили медицинское лечение. Или, как в этом случае, у них может быть право на иск, потому что сторона, имеющая такое право, законно передала свое требование. Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, October 30, 2026), at *6-*7.

Примечательно, что, хотя суд отметил, что решения окружных судов, процитированные выше, касались только вопроса PCA в отношении Medicare Advantage Plans (а не дочерних организаций), согласно исследованию автора, существует еще одно дело Одиннадцатого округа, MSP Recovery Claims, Series LLC v. Ace American Insurance Company, et. al., 974 F.3d 1305 (11 Cir. 2020), в котором Одиннадцатый окружной суд частично постановил, что дочерние организации MAP могут подавать иски о возмещении двойного ущерба в соответствии с законом о PCA в рамках MSP.

Основываясь на анализе суда, суд отклонил ходатайство OTS об отклонении иска, тем самым позволив иску Alpha Thirteen по PCA продолжаться.

Что дальше?

В дальнейшем нам предстоит увидеть, признает ли суд в конечном итоге OTS ответственной за двойной ущерб на основании фактических обстоятельств дела, и решит ли OTS обжаловать решение суда в Апелляционном суде девятого округа. В целом, Окружной суд США по Гавайям присоединяется к нескольким другим окружным судам, которые аналогичным образом установили, что MAP (а в некоторых случаях и дочерние, и другие организации MAP) могут подавать иски о возмещении двойного ущерба в соответствии с законом о MSP. Пока мы ждем развития событий по этому делу, страховщикам, работающим с исками на Гавайях, следует принять к сведению это новое решение и оценить свои текущие протоколы MAP, чтобы избежать потенциальных исков по PCA в рамках MAP. Verisk продолжит следить за этим делом и предоставлять обновления по мере необходимости.

Как Verisk может помочь

Имейте в виду, что Verisk может помочь вам в работе с исками о взыскании MAP и помочь вам выстроить лучшие практики MAP как на индивидуальной (по каждому конкретному случаю) основе, так и с помощью нашей программной услуги CP Link.

• Последние обновления CMS Medicare
• Иски
• Компенсации работникам
• Соблюдение нормативных требований
• Medicare Advantage Plan (MAP)
• Medicare Secondary Payer (MSP)
• Условные платежи
• Решения по страхованию от несчастных случаев
• Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS)
• Компенсация работникам
• Liability Medicare Set-Aside (LMSA)

[1] Суд охарактеризовал нижестоящие организации в целом как «местные организации [с которыми MAP иногда заключают договоры], которые оплачивают медицинское обслуживание бенефициаров». Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *2.

Примечательно, что Окружной суд Соединенных Штатов по округу Мэриленд в своем недавнем решении по делу MAO-MSP Recovery II, LLC v. Government Employers Ins. Co., 2024 WL 2924063 (D. Maryland, 10 июня 2024 г.) предоставил более подробное определение «нижестоящей организации» (а также связанной с ней организации, известной как «организация первого уровня»), которое гласит:

Согласно определению в нормативных актах CMS, «организация первого уровня» — это «любая сторона, которая вступает в письменное соглашение, приемлемое для CMS, с [MAO] для предоставления административных услуг или услуг по охране здоровья лицу, имеющему право на Medicare в рамках программы MA», а «нижестоящая организация» — это «любая сторона, которая вступает в письменное соглашение, приемлемое для CMS, с лицами или организациями, участвующими в предоставлении пособий MA, ниже уровня соглашения между [MAO] и организацией первого уровня». 42 C.F.R. § 422.2. Такие организации могут нести финансовые расходы, связанные с осуществлением условных платежей или возмещением MAO их условных платежей. См. MSP Recovery Claims, Series LLC v. ACE Am. Ins. Co., 974 F.3d 1305, 1314 (11th Cir. 2020). Ответчики GEICO утверждают, что любые условные платежи, произведенные такими организациями, осуществляются в соответствии с контрактами с MAO, а не с CMS, поэтому у этих организаций нет установленного законом средства правовой защиты для взыскания этих платежей. Ответчики GEICO не приводят никаких оснований для этого аргумента, кроме дела окружного суда, которое впоследствии было отменено Апелляционным судом Соединенных Штатов по одиннадцатому округу. (цитаты опущены). MAO-MSP Recovery II, LLC v. Government Employers Ins. Co., 2024 WL 2924063 (D. Maryland, 10 июня 2024 г.), на стр. *9.

[2] Частный иск в рамках MSP кодифицирован в 42 U.S.C. 1395y(b)(3)(A), где полностью сказано следующее: «Устанавливается частный иск о возмещении ущерба (который должен составлять сумму в двойном размере по сравнению с суммой, предусмотренной в ином случае) в случае, если первичный план не обеспечивает первичную оплату (или соответствующее возмещение) в соответствии с пунктами (1) и (2)(A)». Там же.

[3] Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *2. См. также прим. 1.

[4] Девятый округ обладает юрисдикцией в отношении федеральных дел, возникающих на Аляске, в Аризоне, Калифорнии, на Гавайях, в Айдахо, Монтане, Неваде, Орегоне и Вашингтоне, а также на территориях Гуам и Северных Марианских островов. См., https://www.ca9.uscourts.gov/

[5] К сведению, Третий округ обладает юрисдикцией в отношении федеральных дел, возникающих в Делавэре, Нью-Джерси, Пенсильвании и на Виргинских островах США; Одиннадцатый округ обладает юрисдикцией в отношении федеральных дел, возникающих в Алабаме, Флориде и Джорджии; в то время как Второй округ обладает юрисдикцией в отношении федеральных дел, возникающих в Коннектикуте, Нью-Йорке и Вермонте.

[6] Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *5.

[7] Там же, на стр. *2.

[8] Там же.

[9] Там же.

[10] Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *2, со ссылкой на Dkt. No. 27, на PageID 767. По этому вопросу суд заявил более подробно следующее: «Суд отклонил предыдущую жалобу Alpha Thirteen — Первую измененную жалобу, или «FAC» — из-за отсутствия юрисдикции. Он пришел к такому выводу, поскольку в ходатайстве «[не] содержалось никаких фактов, связывающих предполагаемый ущерб, нанесенный C.G. со стороны OTS, с окончательной уступкой MDX Hawaii своих требований компании Alpha Thirteen». Dkt. No. 27, на PageID.767. Другими словами, отсутствовало «любое утверждение о том, что MDX Hawaii уступила конкретные требования, вытекающие из ущерба, причиненного OTS, компании Alpha Thirteen». Там же. Хотя Alpha Thirteen указала на «Приложение 1» в качестве доказательства того, что MDX Hawaii уступила свое право на взыскание по требованиям, оплаченным за C.G., этот документ не давал возможности «определить, какие требования, если таковые имеются, связаны с травмами, полученными в результате автобусной аварии C.G., или действительно ли какой-либо идентификатор пациента соответствует C.G. вообще». Там же, на PageID.768. Таким образом, как отметил суд, «ни Первая измененная жалоба, ни Приложение 1 не утверждают, что какой-либо идентификатор пациента, указанный в Приложении 1, на самом деле является C.G.». Там же. На этом основании суд удовлетворил ходатайство OTS об отклонении иска и не рассматривал никакие другие доводы, приведенные OTS в своем ходатайстве об отклонении иска. Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *2.

[11] Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *2.

[12] Там же, на стр. *3.

[13] Там же.

[14] Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *3. По этим пунктам суд заявил полностью следующее: «Вторая измененная жалоба (SAC) Alpha Thirteen показала, что MDX Hawaii имела бы право подать иск самостоятельно. Во-первых, факты, изложенные в SAC, устанавливают, что MDX Hawaii понесла фактический ущерб, когда произвела платежи от имени участника Medicare C.G. См. Dkt. No. 28, на PageID.781–82; Dkt. No. 34, на PageID.1364–1483. Во-вторых, эти травмы вполне прослеживаются до OTS. В отличие от FAC, в отношении которой суд ранее установил отсутствие «фактической связующей ткани», соединяющей «предполагаемый ущерб C.G. от рук OTS с окончательной уступкой MDX Hawaii своих требований Alpha Thirteen», SAC устраняет эти недостатки. Dkt. No. 28, на PageID.783; Dkt. No. 25, на PageID.1486–88. В своей SAC Alpha Thirteen перечисляет только записи, связанные с травмами, полученными в результате несчастного случая, которые MDX Hawaii оплатила от имени C.G. Dkt. No. 28, на PageID.783; Dkt. No. 35, на PageID.1486-88. И в-третьих, ущерб может быть возмещен благоприятным решением посредством запрошенной компенсации. Dkt. No. 28, на PageID.787. Таким образом, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в SAC, адекватно устанавливают право на иск». Там же.

[15] Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *4. Относительно переуступки прав требования MDX Hawaii в пользу Alpha Thirteen, как указано в SAC, суд постановил: «В SAC также содержится достаточное обоснование того, что MDX Hawaii правомерно переуступила свое право требования компании Alpha Thirteen. В нередактируемой версии SAC указаны предполагаемый Цедент — “MDX Hawaii”, предполагаемый Цессионарий — “Alpha Thirteen”, а также дата переуступки. В нем также описаны существенные условия договоров переуступки, включая положение о том, что “Цедент настоящим безотзывно и безусловно продает, уступает, предоставляет, передает, переводит и переуступает Цессионарию... все законные требования, возникающие из или связанные с оплатой Цедентом Идентифицированных Медицинских Требований”. Dkt. No. 34, на PageID.1261. В свете этих фактических утверждений в SAC суд приходит к выводу, что Alpha Thirteen приводит достаточные факты, дающие основания для предметной подсудности. См. также MAO-MSO Recovery II, LLC v. Farmers Ins. Exch., No. 17-cv-02559, 2018 WL 2106467, на стр. *8 (C.D. Cal. 7 мая 2018 г.) (постановление о том, что исковые заявления были достаточными, если в них были указаны предполагаемые цеденты, цессионарии, дата переуступки и существенные условия договора)». Id.

[16] Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *4.

[17] В рамках своей аргументации OTS утверждала, что к статуту PCA применимо узкое толкование, учитывая, что MAP предоставляется право на возмещение согласно отдельному законодательному положению, 42 U.S.C. 1395w-22(a)(4), в рамках статутов MAP. Таким образом, OTS утверждала, что, поскольку Конгресс создал отдельный метод для MAP по взысканию средств, он, должно быть, не уполномочил MAP также подавать иски в соответствии со статутом PCA закона MSP.

Суд, однако, отклонил этот аргумент, основываясь на решении Девятого окружного апелляционного суда по делу Parra v. Pacificare of Arizona, Inc. 715 F.3d 1146 (9 Cir. 2013).

В этой связи суд заявил: «Одной из проблем аргумента OTS является то, что он противоречит прецеденту Девятого округа: в той мере, в какой существует положение, специфичное для MAO, касающееся взыскания прошлых платежей, Девятый окружной суд предположил, что оно не предполагает самостоятельного основания для иска. В деле Parra v. PacifiCare of Arizona, Inc. Девятый окружной суд постановил, что, хотя § 1395w-22(a)(4) “позволяет взыскание с первичного плана, который отказывается возместить MAO платежи, произведенные от имени участника”, он не создает частного права на иск. (ссылка опущена). Вместо этого он “просто позволяет [MAO] предусмотреть в своих контрактах, что его страхование является вторичным по отношению к другим доступным планам”, и предъявлять договорной иск для возмещения этих расходов. (ссылки опущены). Следовательно, разрешение MAO предъявлять иски о взыскании двойного ущерба в соответствии с § 1395y(b)(3)(A) не будет, как утверждает OTS, “существенно умалять независимую работу, проделанную Конгрессом в рамках отдельного положения о Medicare Advantage”. (ссылка опущена). Фактически, исключение MAO из возможности воспользоваться § 1395y(b)(3)(A) противоречило бы нормативным актам, которые предусматривают, что MAO “осуществляют те же права на взыскание с первичного плана, организации или физического лица, которые Секретарь осуществляет в соответствии с правилами [Medicare Secondary Payer] в подразделах B–D части 411 настоящей главы”. 42 C.F.R. § 422.108(f)». Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *6.

[18] См. также прим. 4.

В дополнение к вышесказанному суд отметил, что «[х]отя Девятый окружной суд еще не высказал своего мнения о том, позволяет ли Закон MSP организациям MAO и нижестоящим структурам полагаться на положение о двойном ущербе, он интерпретировал значение этого положения в других контекстах. В деле DaVita, Inc. v. Virginia Mason Memorial Hospital Девятый окружной суд вынес решение по вопросу о том, “требует ли § 1395y(b)(3)(A) оплаты со стороны Medicare в качестве предварительного условия для подачи иска”. 981 F.3d 679, 692 (9th Cir. 2020). Он постановил, что нет. Но Девятый окружной суд оставил без ответа вопрос, стоящий перед настоящим судом, и его решение никоим образом не противоречит решениям Второго, Третьего и Одиннадцатого окружных судов о том, что статут распространяет средство правовой защиты в виде частного иска о двойном ущербе на MAO. Alpha Thirteen v. OAHU Transit Services, Inc. 2026 WL 3269908 (D. Hawaii, 30 октября 2026 г.), на стр. *7, прим. 3.»