Ранее на этой неделе мы анонсировали функцию, которая позволяет читателям сканировать текст, опубликованный на Substack, чтобы увидеть, какая его часть, по оценкам, написана вручную, а какая — с помощью ИИ. Мы также запустили инструменты для издателей, включая возможность запускать программу Pangram для черновиков перед публикацией, отключать сканирование для отдельных постов и добавлять заявление «Как я это делаю», объясняющее творческий процесс, чтобы сформировать ожидания у читателей. Эти функции не используют контент издателей (ни через Substack, ни через Pangram) для обучения генеративных моделей ИИ и теперь доступны в веб-версии, а также на iOS и Android.

Нормы использования ИИ и его раскрытия еще не устоялись. Но мы пришли к выводу, что, хотя само использование ИИ не обязательно является проблемой, отсутствие прозрачности в этом вопросе — безусловно, проблема. Наша цель — помочь авторам получить признание за свою работу и помочь аудитории делать более осознанный выбор в отношении того, на что тратить свое время.

Substack уже давно стал домом для блестящих авторов и мыслителей, исследующих вопросы раскрытия информации об ИИ, заработка на писательстве и того, может ли технология заменить человеческие усилия в искусстве.

Арчи Холл, обозреватель The Economist, крайне оптимистично оценивает экономические выгоды ИИ, но с отвращением относится к текстам, написанным ИИ: «Мы должны избегать текстов, написанных ИИ, даже если их вполне можно читать», — написал он. Писатель-фантаст Линкольн Мишель проповедовал важность намерения и заявил, что результат работы ИИ не может быть искусством, потому что он не является продуктом выбора. Редакционный совет The Hinternet предложил шкалу зависимости от ИИ по аналогии со шкалой Мооса, от 0 до 10, а Сэм Крисс пригрозил: «Если вы позволите ИИ писать за вас, я приду к вам домой и убью вас».

Авторы методично проверяли, что ИИ может, а что не может генерировать. Фредди деБур провел эксперимент, чтобы отследить, может ли большая языковая модель (LLM) написать части романа, которые не являются самим текстом. Инженер, основатель и бывший венчурный капиталист Рохит Кришнан попытался измерить статистическую подпись литературного стиля, интересуясь, сможет ли модель в конечном итоге научиться писать в нем. Профессор литературы Холлис Роббинс изучила два совершенно разных подхода к поэзии, созданной LLM, и задалась вопросом, приближается ли хоть один из них к величию: «Для поэтов крайние случаи и есть само стихотворение». Эль Гриффин написала вымышленный день из жизни в будущем ИИ-утопии, а Андреа Бартц, истец по делу Bartz v. Anthropic, которое привело к мировому соглашению с авторами на 1,5 миллиарда долларов, написала сегодня свой собственный подробный аргумент против генеративного ИИ.

Писатель Тедди (Т.М.) Браун назвал экономическую реальность, а не духовную — что большая часть коммерческих текстов никогда не была настоящим творческим самовыражением, поэтому исчезает заработок, а не душа: «Меня меньше пугает присутствие плохих текстов, созданных оснащенными роботами тупицами, чем призрак того, что вообще не останется способа зарабатывать на жизнь писательством».

Общая нить? Мы верим, что человеческая перспектива является важным ингредиентом культуры, и это будет верно независимо от того, насколько мощным станет ИИ.

За дни, прошедшие с момента анонса функции сканирования ИИ, мы увидели, что многие издатели начали использовать эти инструменты, и первые отклики говорят о том, что прозрачность — это правильный первый шаг к защите авторов и улучшению опыта для их читателей.

Gergely Orosz@GergelyOrosz

Черт, какая отличная инициатива от Substack. Когда я знаю, что что-то написано ИИ, я просто не трачу время на чтение, потому что тот, кто это создал, не потратил время на то, чтобы написать это самому. Сегодня все еще довольно легко заметить текст, написанный ИИ (и это меня бесконечно расстраивает)

Substack @Substack

Сегодня Substack запускает функцию обнаружения ИИ через интеграцию с @pangram. В дальнейшем вы сможете сканировать посты, ответы и комментарии в приложении Substack, чтобы увидеть оценку того, какая часть была написана человеком, а какая — с помощью ИИ.

16:10 · 22 июля 2026 г. · 54,5 тыс. просмотров

59 ответов · 30 репостов · 510 лайков

Joe Hill@jo3hill

Фантастический шаг от Substack — полагаю, это может стать функцией года! ИИ одновременно: 1. Пишет лучше, чем средний человек. 2. Пишет намного хуже, чем профессиональные авторы. 3. В силу пункта 1 создает много мусорного контента, который отталкивает людей от

Substack @Substack

17:04 · 21 июля 2026 г. · 4,47 тыс. просмотров

1 ответ · 4 репоста · 45 лайков

Brie Wolfson@zebriez

наконец-то кто-то поддерживает целостность наших лент

Substack @Substack

17:35 · 21 июля 2026 г. · 6,4 тыс. просмотров

3 ответа · 3 репоста · 63 лайка

Другие высказали взвешенные опасения по поводу ограничений маркировки и потенциальных негативных последствий для культуры сообщества на Substack: риск ложных срабатываний, ограниченность того, что метка может на самом деле отразить в произведении, и потенциальный инстинкт проверять процесс друг друга, а не взаимодействовать с самой работой.

Пользователь инструментов ИИ Моника Хеберт написала пост, выражающий ее опасения по поводу сканирования ИИ, назвав его замаскированным тестом на моральную чистоту:

Инструмент обнаружения может оценить, участвовал ли ИИ в создании текста. Но он не может сказать вам, кому принадлежала оригинальная мысль. Кто прожил этот опыт. Кто произнес историю вслух, отверг первую версию, изменил аргументацию, убрал плохие выражения, вернул юмор, передвинул абзацы, переписал концовку и снова отредактировал все это на странице Substack. Он не может сказать вам, кто вдохнул в это жизнь. Семьдесят лет, и использование ИИ.

Инструмент обнаружения может оценить, участвовал ли ИИ в создании текста. Но он не может сказать вам, кому принадлежала оригинальная мысль. Кто прожил этот опыт. Кто произнес историю вслух, отверг первую версию, изменил аргументацию, убрал плохие выражения, вернул юмор, передвинул абзацы, переписал концовку и снова отредактировал все это на странице Substack. Он не может сказать вам, кто вдохнул в это жизнь. Семьдесят лет, и использование ИИ.

Мы читаем все ваши отзывы, к которым относимся серьезно, продолжая развивать продукт и вести открытый диалог на эту тему. Основываясь на ваших комментариях, вчера мы внесли изменения, чтобы издатели могли отключать сканирование для отдельных постов, не сканируя пост предварительно и вообще не взаимодействуя с Pangram.

Мы также знаем, что использование инструментов ИИ невероятно многогранно: количество вариантов их применения соответствует количеству авторов на платформе. Вы можете создать заявление «Как я это создаю», которое будет видно всякий раз, когда кто-то просматривает ваш текст. Многие издатели уже подготовили свои собственные заявления, поделившись взглядами на ИИ и объяснив своим читателям, как и используют ли они эти инструменты:

«В моих текстах черновик всегда мой. Я использую ИИ при редактировании, в основном для ясности. Готовясь к написанию, я часто проверяю свои идеи с помощью ИИ и использую его для сбора справочных материалов, включая анализ данных и построение графиков, которыми я руковожу. Любые ошибки или упущения — мои собственные».

—Клаудия Сахм

«Английский — не мой родной язык. Я использую ИИ как редактора, чтобы выражать свои мысли на ясном, профессиональном английском — так же, как носитель языка работал бы с литературным редактором. Он формирует прозу, но никогда не меняет суть».

—Тьерри из arvy

«Я использую ИИ на протяжении всего процесса написания: исследования, черновики, само написание, редактирование. Обычно я начинаю с 10–15 минут надиктовывания голосом, чтобы зафиксировать свои мысли в сыром виде и убедиться, что они принадлежат мне. Затем я работаю с моделью, чтобы составить черновик и дорабатывать его до тех пор, пока текст не будет точно отражать мои мысли и намерения. Так что, если кратко: если сканер помечает это как текст с использованием ИИ, это точно и ожидаемо».

—Нейт

«Я пишу, используя открытый Google Doc, кофеиносодержащие напитки, которые на меня больше не действуют, и молитву».

—Морган Фогель

«Добро пожаловать в The Female Edge. Я хочу быть прозрачной в отношении того, как был написан этот пост: каждая идея здесь принадлежит мне, основана на моих собственных исследованиях, моей 30-летней клинической практике и шести опубликованных книгах. Я использую инструменты ИИ, обученные на моих собственных текстах, чтобы помогать мне редактировать и публиковать материалы более эффективно, точно так же, как я использовала бы любой другой инструмент в своей практике. Структура, модели, критическое мышление, клинические рекомендации и забота, стоящая за этим, полностью мои. Спасибо, что вы здесь».

—Сара Шал, доктор медицины

«Я использую Claude так же, как редактор использует команду репортеров, чем я и занимался большую часть своей карьеры: отправлял их собирать истории, направлял их в том, как эти истории писать, оспаривал их источники, тщательно редактировал их черновики, писал заголовки и лиды, нажимал кнопку публикации, а на следующий день сталкивался с критиками (и юристами)».

—Энтони Лоуренс

«Это потребовало много тяжелой человеческой работы. Никакого ИИ».

—Джим Уотерсон

Мы стремимся продолжать этот диалог. Наша цель — помочь выстроить доверие между вами и вашими читателями, а также создать среду, которая позволит вам делать выбор, подходящий для вашей творческой работы и вашего бизнеса. Начиная со следующей недели, мы запускаем новую серию «Model Behavior» с участием ведущих авторов, создателей и мыслителей, которые будут обсуждать эту тему и исследовать, как они работают в эпоху ИИ.

И мы хотели бы продолжать слышать каждого из вас: делайте рестеки, комментируйте, делитесь своим заявлением «Как я это создаю» или расскажите нам, как, по вашему мнению, Substack может лучше всего поддерживать авторов и создателей, пока они ориентируются в мутных водах ИИ.